Судья – Клюшина С.А. Дело №22-4933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281; ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1, в связи с истечением срока содержания его под стражей. 

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому ...........1, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения не изменились и не отпали. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение меры пресечения, в ходе судебного заседания не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что подсудимый страдает заболеванием легких – бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести. .......... ...........1 была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Его заболевание вызывает хроническую дыхательную недостаточность в течение 14 лет и оно является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Подсудимый имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу: Краснодарский край, .............

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его в первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для её изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому ...........1 меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .........., исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста и о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её срока.

Данные о наличии заболевания, на которое ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Представленное заключение экспертов ГБУЗ ............ Краевое Бюро СМЭ от .......... о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не отражает реального положения состояния здоровья подсудимого, так как составлено более двух лет назад, и не может служить основанием для изменения меры пресечения в настоящее время.

При таких обстоятельствах, вынесенное решения суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... года рождения, сроком на три месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда