Дело №*а-216/2026

УИД 73RS0№*-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Р., ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО3 о признании рапорта и постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконным рапорта и постановления от (ДАТА) о водворении его в штрафной изолятор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с (ДАТА) он отбывает наказание в ФИО4 Р. по 

<

адрес>.

(ДАТА) он содержался в камере №* штрафного изолятора, режимного корпуса №*, в камере он содержался с осужденным 

<

данные изъяты>

(ДАТА) сотрудниками учреждения в отношении него был составлен рапорт о нарушении правил распорядка, согласно которому в 18 час. 50 мин. во время обхода камер на внутреннем посту №* режимного корпуса №* было выявлено, что ФИО1 привел в негодность камеру видеонаблюдения, а именно оторвал крепление откидного механизма кровати и нанес удары в область объектива и светоотражающего элемента видеокамеры, тем самым приведя ее в негодность, о чем составлен рапорт №* от (ДАТА), о котором он узнал от сотрудника МВД и в последствии при ознакомлении его с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного порчей имущества.

(ДАТА) было вынесено постановление начальника ФКУ Т о водворении его в штрафной изолятор, о котором он узнал из искового заявления, при этом уже отбыв дисциплинарное наказание.

С данным рапортом №* от (ДАТА) и постановлением о его водворении в ШИЗО он не согласен, поскольку его вина в причинении порчи имущества отсутствует, так как в заключении комиссии №* от (ДАТА) о техническом состоянии 

<

данные изъяты> указано, что антивандальная камера 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> №* имеет термические повреждения защитного стекла модуля инфракрасной подсветки изделия, термические повреждения защитного стекла объектива видеокамеры, термические повреждения платы видеомодуля изделия. Причина неисправности - повреждения, полученные в результате преднамеренных воздействий с использованием источника тепловой энергии.

Сотрудником ФИО4 Р. по 

<

адрес> были отправлены материалы в МО МВД Р. «Димитровградский» и возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи он был привлечен к ответственности, но решением Димитровградского городского суда его жалоба была удовлетворена, постановление было отменено.

Администрация ФКУ Т написала рапорт, что он оторвал крепление кровати и нанес удары по камере видеонаблюдения, за это он был выдворен в штрафной изолятор.

По указанным основаниям просит признать незаконным рапорт о нарушении, выраженный в порче имущества, признать незаконным постановление начальника ФКУ Т от (ДАТА) о водворении его в штрафной изолятор. Взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела на основании ст. 41 и ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены У. Р. по 

<

адрес>, ФСИН Р., начальник ФИО4 Р. по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал административные исковые требования в полном объеме. В дополнение к доводам, перечисленным в административном исковом заявлении, указал, что он подвергнут дисциплинарному взысканию, за нарушение, которого не совершал, с его стороны не было допущено никаких нарушений положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. О том, что он за совершение нарушений правил, которого он не совершал, был выдворен в изолятор ему стало известно в январе-феврале 2025, когда его пришли опрашивать из полиции, однако о том, что он может обратиться с исковым заявлением об оспаривании рапорта и постановления ему стало известно только в октябре 2025 при разговоре с прокурором. В суд с административным исковым заявлением о признании незаконным рапорта и отмене постановления о наложении взыскания он обратился по истечении длительного времени, так как не был осведомлен о возможности обжалования указанных актов. Также он ждал, когда будет рассмотрена его жалоба на постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Иных препятствий для обращения за судебной защитой, помимо неосведомленности относительно порядка обжалования, не имелось.

Представитель административного ответчика ФИО4 Р. по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, срок обращения в суд. Иск датирован (ДАТА), поступил в суд по истечении 11 месяцев, после событий, с которым истец связывает свои требования. У истца не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Взыскание применено к ФИО1 законно и обоснованно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению данных прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняет, что к уважительным причинами пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд, например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что рапорт в отношении ФИО1 со ссылкой на нарушение ПВР ИУ 110 п.10, п/п 10.1, 10.7, п.12 п/п 12.36, п/п 12.41, был составлен старшим инженером-энергетиком ЭМГ ФИО4 Р. по 

<

адрес> ФИО2 (ДАТА) В тот же день ФИО1 отказался дать пояснения по факту нарушения, рапорта №*, о чем составлен акт (л.д.32,33).

Постановлением начальника ФИО4 Р. по 

<

адрес> ФИО3 от (ДАТА) ФИО1 выдворен в штрафной изолятор на 14 суток. В тот же день ФИО1 отказался расписываться в постановлении о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в ознакомлении с материалами, о чем составлен акт (л.д.30-31,33).

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно в январе 2025 г., при этом административный иск, поименованный жалобой, поступил в суд (ДАТА) (направлен истцом (ДАТА)), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением явилась его правовая неосведомленность, а также пояснил, что узнал о своем праве на обжаловании указанных рапорта и постановления ему стало известно только в октябре 2025 года, отсюда и следует исчислять срок давности.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>, на осужденного ФИО1 был составлен рапорт о порче имущества, давать пояснения ФИО1 отказался. Постановлением начальника учреждения ФИО1 был водворен в ШИЗО. При водворении ФИО1 в ШИЗО, он был выведен из ШИЗО, где находился за ранее допущенное нарушение, осмотрен медиком, и вновь водворен в ШИЗО, при этом ему разъяснялось за какое конкретно нарушение водворен в ШИЗО. С постановлением о водворении в ШИЗО ФИО1 знакомиться отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что сотрудниками учреждения было выявлен факт механического воздействия на камеру наблюдения о чем составлен распорт.

Порядок подачи административного искового заявления и сроки обращения установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который официально опубликован для всеобщего сведения. Нахождение ФИО1 в исправительном учреждении не является препятствием для его ознакомления с названным нормативным правовым актом и его отдельными положениями.

Вместе с тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях права административного истца на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с административным иском в трехмесячный срок, ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц пропущен ФИО1 без уважительных причин, суд на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Р., ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> ФИО3 о признании рапорта и постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено – (ДАТА)

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026