Дело № 10-28/2025 Мировой судья Алибаева Г.С.

судебный участок № 4 

Орджоникидзевского района 

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

защитника – адвоката Кайгузина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 14 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование представления указано, что мировой судья при назначении наказания, последовательно применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, не учтя, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указанное обстоятельство повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое подлежи смягчению. 

В судебном заседании государственный обвинитель Баглаева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник Кайгузин Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления, просили также смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий. 

В качестве данных о личности были учтены наличие постоянного места жительства, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, но получал лечение у психиатра.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, равно как и о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года в приговоре мотивированы. Учитывая данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором за ранее совершенные аналогичные деяния, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы мирового судьи относительно вида наказания, в том числе о невозможности применения более мягкого наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, равно как и выводы относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд обосновано на нашел оснований для применения указанных норм, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.

При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, назначенное приговором суда ФИО1 наказание за совершение преступления с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, последовательно применяются положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отсюда следует, что максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 месяцев.

Суд первой инстанции при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств помимо тех, которые ограничивают верхний предел наказания (п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 максимально возможный срок лишения свободы, но свое решение, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному срока лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и как следствие, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежат смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (апелляционного представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить не только вид наказания и его размер, но и начало исчисления срока отбывания.

Судом первой инстанции требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ в полной мере не выполнены, поскольку в приговоре отсутствует указание о начале исчисления срока отбывания назначенного наказания. 

Резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием начала исчисления срока с учетом требований ст. 72 УК РФ, по смыслу которой срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о разрешении судьбы вещественных доказательств с учётом положений ст. 81 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Вместе с тем, вносимые изменения, касающиеся указания начала исчисления срока отбывания наказания и исключения указания о разрешении судьбы вещественных доказательств, не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, и считать его осужденным за данное преступление к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; 

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении судьбы вещественных доказательств с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Ишимова