Дело № 2-4674/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26.08.2015 года в 12 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Нива», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, период действия – с 09.06.2015 по 08.06.2016) и «Пежо 408», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, период действия – с 29.03.2015 по 28.03.2016). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не соблюдал необходимый боковой интервал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Пежо 408», г/н *** получил механические повреждения. 01.09.2015 года ответчик получил от истца ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 03.09.2015 произвел страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № *** от 02.06.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г/н ***, с учетом износа составила 8 700 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 14 000 рублей. Получив 15.06.2017г. от истца претензию, ответчик 21.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 4320 рублей. Таким образом, страховщик полностью выплатил страховую сумму, однако, расходы на экспертизу возмещены не в полном объеме. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в невозмещенном размере 11180 рублей (8700+14000-7200-4320), юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей, а также неустойка за период с 22.09.2015 по 20.06.2017 (637 дней) в сумме 133 674 рубля 45 копеек (20985*1%*637), за период с 22.06.2017 по 28.06.2017 (7 дней) в сумме 1 167 рублей (16665*1%*7). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 11 180 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 165 рублей, нотариальные расходы в размере 2120 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1550 рублей, неустойку в общем размере 134 841 рубль 45 копеек, которую взыскать по дату фактического исполнения решения ответчиком, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%. 

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 2). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.02.2017, уточнила исковые требования в части размера неустойки, которую просила взыскать в общем размере 141673 рубля 65 копеек – за период с 22.09.2015 по 20.06.2017 (637 дней) в сумме 133 674 рубля 45 копеек (20985*1%*637), за период с 22.06.2017 по 08.08.2017 (48 дней) в сумме 7 999 рублей 20 копеек (16665*1%*48). В остальной части исковые требования остались прежними, были поддержаны по предмету и основаниям. Представитель истца дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако ответчиком не выплачена в полной мере сумма расходов на проведение экспертизы, неустойка также не оплачена. Информация из представленных ответчиком отчетов ООО «ФинКонсул» не соответствует действительности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена на основании расчета эксперта в полном объеме, с переплатой на 2854 рубля, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом переплаты страхового возмещения на 2854 рубля, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Просил уменьшить расходы на оплату экспертизы на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, расходы на копировальные услуги, на основе соответствующего отчета, копии данных отчетов, выполненных ООО «ФикКонсул» представил в материалы дела.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 408», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.23).

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 года в 12 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Нива», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, период действия – с 09.06.2015 по 08.06.2016) и «Пежо 408», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, период действия – с 29.03.2015 по 28.03.2016).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не соблюдал необходимый боковой интервал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобиль «Пежо 408», г/н *** получил механические повреждения. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

01.09.2015 года ответчик получил от истца ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 03.09.2015 произвел страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № *** от 02.06.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г/н ***, с учетом износа составила 8 700 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу составили 14 000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение оспорено не было, на его основании произведена доплата страхового возмещения. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. 

Получив 15.06.2017г. от истца претензию, ответчик 21.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 4320 рублей. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, страховщик полностью выплатил страховое возмещение. Сумма выплат превысила сумму восстановительного ремонта на 2854 рубля. 

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 46). Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце. 

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет специалиста №21/10-1 от 21.10.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком. Суд приходит к выводу, что истцом заказано оказание услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 5 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховщика за вычетом уплаченной ответчиком суммы в 2854 рубля, в сумме 2146 рублей (5000-2854). 

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил за период с 22.09.2015 по 20.06.2017 (637 дней) 9 555 рублей (1500*1%*637). Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за остальные периоды не имеется, поскольку страховое возмещение было осуществлено в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, факта полного страхового возмещения, произведенного в досудебном порядке, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 4 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по страховому возмещению ответчиком были удовлетворены в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.43-46,48).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она носит общий характер, выдана сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 320 рублей, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 550 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание отчет специалиста № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость одного листа составляет 2 руб. 50 коп, а потому с учетом количества копий документов, размер данных расходов составит 387 рублей 50 копеек (2,50 руб.*155 листов).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2146 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 387 рублей 50 копеек, всего взыскать 13218 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева