Дело № 2- 420/2020

УИД 34 RS0008-01-2020-000885-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дубовка 15 октября 2020 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

В обосновании иска указано, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, разделен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> выделено в собственность ФИО1 помещения основного строения лит.А: часть помещения №6 площадью 4,25 кв. метров, №3 площадью 10,9 кв. метров; пристройку лит. А1 в составе помещений №1 площадью 4,9 кв. метров, №2 площадью 7,4 кв. метров, №7 площадью 8,4 кв. метров.

ФИО3 выделено в собственность помещения основного строения лит.. А: часть помещения №6 площадью 9,85 кв. метров, №4 площадью 15,0 кв. метров №5 площадью 11,0 кв. метров.

Возложена на ФИО1 и ФИО3 обязанность по проведению общих работ по изоляции жилых помещений: заделать дверной проем Д-2; возвести разделительную перегородку в помещении №6 лит А, стоимостью 11 576 руб.

Возложена на ФИО3 обязанность по проведению работ по изоляции части жилого дома № 6 устроить дверной проем Д-4 в оконном проеме; устроить дверной проем в Д-1; возвести перегородки котельной в помещении №5 лит А; возвести холодную пристройку и крыльцо; возвести уборную; установить сантехнические приборы; установить отопительный аппарат, стоимостью 139 868 руб.

Выделены в собственность ФИО1 надворные постройки и сооружения: гараж с ямой лит. Г; баню лит. Г1; летнюю кухню лит. Г5; уборную лит.г9; водопровод.

Выделен в собственность ФИО1 земельный участок №1 площадью 424.0 кв. м. с границами: начало участка №1 находится на пересечении левой и фасадной межи, далее по левой меже в сторону тыльной межи - 33,40 м.; поворот на право, вдоль тыльной межи - 16,55 м.; поворот в сторону фасадной межи - 13,28 м.; поворот в сторожу левой межи - 4,81 м.; поворот в сторону фасадной межи - 7,17 м.; далее под жилым дом$м - ломаная линяя 12,71 м. (5,6+3,26+3,85); далее в сторону фасадной межи - 3,5 м.; поворот в сторону левой межи, вдоль фасадной межи, в исходную точку - 8,0 м.

Выделен в собственность ФИО3 земельный участок №2 площадью 424,0 кв. м. с границами: начало участка №2 находится на пересечении фасадной и правой межи; далее по фасадной меже, в сторону левой межи - 17,15 м.; поворот в сторону тыльной межи - 3,5м.; далее под жилым домом - ломанная линяя 12,71 м. (3,85+3,26+5,6); далее в сторону тыльной межи - 7,17 м.; поворот в сторону правой межи - 4. 81 м.; поворот в сторону до тыльной межи -13,28 м.; поворот в сторону правой межи до тыльной м&жи, -9,09 м.; поворот в сторону фасадной межи, вдоль правой межи в исходную точку - 33,41 м.

Данное судебное решение никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Однако, воспользовавшись тем, что в данном разделенном домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, истец фактически не проживала, ответчик ФИО3 и члены ее семьи, вопреки решению суда, незаконно пользовались всем домовладением, в том числе принадлежащей истцу недвижимостью и имуществом. Об этом факте истцу неоднократно сообщала её знакомая ФИО7, проживающая по адресу 

<

адрес> Так ФИО7 в период с сентября 2017 года по август 2018 года неоднократно связывалась с истцом по телефону и сообщала, что направляясь в продовольственный магазин расположенный рядом с домом 6, по 

<

адрес>, она видела как ответчик и члены ее семьи пользуются всем имуществом указанного домовладения, в том числе - принадлежащей истцу территорией, частью жилого дома и хозяйственными постройками.

Данный факт вызывал удивление у ФИО7, поскольку истец ранее сообщила ей, как что данное домовладение разделено судом между истцом и ответчиком и подробно объяснила ФИО7 какая именно часть жилого дома, земельного участка и какие именно хозяйственные постройки принадлежат истцу.

После нескольких подобных звонков от ФИО7, истец, в конце лета 2018 года, связалась со своим знакомым ФИО9, проживающим по адресу 

<

адрес>. В разговоре ФИО9 также подтвердил, что постоянно наблюдал факт того, что с сентября 2017 года ответчик и члены ее семьи пользуются всем домовладением - то есть всей землей, хозяйственными постройками. Во всем доме, включая и принадлежащую истцу часть, по словам ФИО9, по вечерам постоянно горит свет.

Установив факт незаконного использования принадлежащего истцу имущества, она была вынуждена обратиться к районному участковому. Прибыв в начале осени 2018 года совместно с участковым на адрес 

<

адрес> они обнаружили, что решение суда от 04 августа 2017 года по делу №2-301/2017 ни в какой его части ответчиком исполнено не было. Так ответчиком, вопреки решению суда, не были проведены работы по изоляции части жилого дома №, также не была возведена уборная и установлены сантехнические приборы - поскольку ответчик и члены ее семьи незаконно пользовались принадлежащей ей уборной.

Кроме того, большей части принадлежащего истцу имущества, в результате его незаконного использования, был причинен значительный ущерб.

Так в принадлежащем истцу жилом помещении были обрезаны электропроводные провода, обрезаны трубы отопления, повреждены обои и линолеум, серьезно помята железная ванна, обрезаны водяные трубы, срезаны водопроводные краны, вырван электросчетчик. На принадлежащей истцу территории был полностью разрушен деревянный сарай.

Для оценки причиненного истцу ущерба, она в октябре 2019 года, обратилась в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению величина материального ущерба с учетом износа составляет 120 921 рубль.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу 120 921 рубль в качестве возмещения материального вреда причиненного имуществу незаконными действиями ответчика и членами ее семьи, расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Горнопролейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области извещенный надлежащим образом, в судебные заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица администрации Горнопролейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРН от 17.10.2016г. следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в общедолевой собственности по 1/2 каждая в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.68).

В судебном заседании установлено, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре, между ФИО1 и ФИО3, а также возложены обязанности.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020г. прекращено право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 71,7 кв.м и 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу :

<

адрес>. За ФИО3 признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м, а также признано право собмственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Из технических паспортов на жилой дом № и жилой дом блокированной застройки № следует, что они расположены по адресу: 

<

адрес> в которых указаны их технические характеристики.

Согласно заключению эксперта №74-19 от 13 октября 2019г. ущерб жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составил 120 921 руб (л.д.23-66).

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на ФИО3, в том числе в виде возмещения материального ущерба, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступлением вреда, следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено.

Представленное в суд заключение эксперта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные фото не свидетельствуют о том, что именно ответчик является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 120 921 руб., взыскании расходов связанных с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб., отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.

Судья: подпись В.В.Зобнин