Дело № 2-1118/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 16 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощук Веры Ивановны к ООО «Рубин» о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, возложении обязанности возвратить транспортные средства, встречному иску ООО «Рубин» к Антощук Вере Ивановне о признании договоров незаключенными, 

У С Т А Н О В И Л:

Антощук В.И. предъявила иск ООО «Рубин», указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: 

- договор № 7 от 31.12.2014 автомобиля SETRA 315 NF447N, государственный номер № 

- договор № 11 от 31.12.2014 автомобиля REGASO 52R96 государственный номер №

- договор № 8 от 12.12.2014 автобуса БОГДАН А-091, государственный номер №

- договор № 49 от 17.04.2016 автобуса БАЗ А079.14, государственный номер №

- договор № 47 от 17.04.2016 автобуса БАЗ А079.14, государственный номер №

- договор № 48 от 17.04.2016 автобуса I-VAN А07А1-60, государственный номер №

- договор № 24 от 13.08.2015 автобуса БАЗ А079.14, государственный номер №

Согласно договорам арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату до 10 числа следующего месяца. В нарушение условий договора ООО «Рубин» арендные платежи за период с момента заключения договоров внесены не были. 05.10.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договоров, однако оно не исполнено, транспортные средства не переданы, задолженность не оплачена. Ответчик продолжает удерживать и эксплуатировать транспортные средства истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Расторгнуть досрочно договор аренды № 7 от 31.12.2014; договор аренды № 11 от 31.12.2014; договор аренды № 8 от 12.12.2014; договор аренды № 49 от 17.04.2016; договор аренды № 47 от 17.04.2016; договор аренды № 48 от 17.04.2016; договор аренды № 24 от 13.08.2015.

2. Обязать ответчика вернуть истцу следующие транспортные средства:

- автомобиль SETRA 315 NF447N, государственный номер № 

- автомобиль REGASO 52R96 государственный номер №

- автобус БОГДАН А-091, государственный номер №

- автобус БАЗ А079.14, государственный номер №;

- автобус БАЗ А079.14, государственный номер №

- автобус I-VAN А07А1-60, государственный номер №

- автобус БАЗ А079.14, государственный номер №.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, в котором указал, что представленную суду договоры между Антощук В.И. и ООО «Рубин» не заключались. Директор, подписавший данные договоры, уволен. Между сторонами были заключены другие договоры аренды транспортных средств с иными условиями аренды, оплата по которым производилась. Проведенной экспертизой установлено, что дата изготовления договоров не соответствует дата, указанным на них, что свидетельствует о фальсификации этих договоров. На основании изложенного, ответчик просил:

1. Признать договор № 7 от 31.12.2014 автомобиля SETRA 315 NF447N, государственный номер № 

2. Признать договор № 11 от 31.12.2014 автомобиля REGASO 52R96 государственный номер №, не заключенным.

3. Признать договор № 8 от 12.12.2014 автобуса БОГДАН А-091, государственный номер №, не заключенным.

4. Признать договор № 24 от 13.08.2015 автобуса БАЗ А079.14, государственный номер № не заключенным.

5. Признать договор № 48 от 17.04.2016 автобуса I-VAN А07А1-60, государственный номер №, не заключенным.

6. Признать договор № 47 от 17.04.2016 автобуса БАЗ А079.14, государственный номер № не заключенным.

7. Признать договор № 49 от 17.04.2016 автобуса БАЗ А079.14, государственный номер № не заключенным.

В судебное заседание истец Антощук В.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца Федосеев В.П. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Рубин» Овчинников С.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства № 7 от 31.12.2014, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль SETRA 315 NF447N, государственный номер № сроком на три года, за 30000 рублей в месяц. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 11 от 31.12.2014, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль REGASO 52R96 государственный номер №, сроком на три года, за 60000 рублей в месяц. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 8 от 12.12.2014, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль БОГДАН А-091, государственный номер №, сроком на три года, за 25000 рублей в месяц. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 49 от 17.04.2016, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль БАЗ А079.14, государственный номер №, сроком на три года, за 25000 рублей в месяц. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 47 от 17.04.2016, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль БАЗ А079.14, государственный номер №, сроком на три года, за 25000 рублей в месяц. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 48 от 17.04.2016, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль I-VAN А07А1-60, государственный номер №, сроком на три года, за 25000 рублей в месяц. 

Согласно договору аренды транспортного средства № 24 от 13.08.2015, заключенному между Антощук В.И. и ООО «Рубин», Антощук В.И. передала в аренду ООО «Рубин» автомобиль БАЗ А079.14, государственный номер №, сроком на три года, за 25000 рублей в месяц. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

05.10.2017 истцом направлена ответчику претензия о досрочном расторжении всех договоров аренды транспортных средств в связи с нарушением условий договора о внесении арендной платы и возврате транспортных средств в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы истцом представлена копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 по делу № 2-3748/2017, которым взыскана с ООО «Рубин» в пользу Антощук В.И. задолженность по арендной плате по указанным выше договорам аренды в общей сумме 5702150 рублей. 

Ответчик не признал факт заключения представленных истцом договоров. В обоснование возражений ответчиком представлены другие договоры аренды тех же транспортных средств, а именно: 

Договор аренды № 64 от 17.04.2016 автомобиля БАЗ А079.14, государственный номер №, сроком на три года, за 510 рублей в месяц.

Договор аренды № 14/16 от 20.12.2016, которым передан в аренду этот же автомобиль БАЗ №, государственный номер № а также переданы в аренду автомобиль БАЗ А079.14, государственный номер №, и автомобиль I-VAN А07А1-60, государственный номер № сроком до 31.12.2017, за 510 рублей в месяц.

Договор аренды № 46 от 12.08.2015 автомобиля БАЗ А079.14, государственный номер №, сроком на три года, за 510 рублей в месяц.

Договор аренды № 36 от 07.06.2015 автомобиля SETRA 315 NF447N, государственный номер №, сроком на три года, за 510 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение новых договоров аренды транспортных средств между сторонами фактически прекращает действие ранее заключенных между этими же сторонами договоров аренды тех же транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора № 14/16 от 20.12.2016, автомобиля БАЗ А079.14, государственный номер №, автомобиля БАЗ А079.14, государственный номер №, и автомобиля I-VAN А07А1-60, государственный номер №, прекратились обязательств сторон по ранее заключенным договору аренды № 49 от 17.04.2016, договору аренды № 47 от 17.04.2016, договору аренды № 48 от 17.04.2016.

В связи с заключением договора аренды № 36 от 07.06.2015 автомобиля SETRA 315 NF447N, государственный номер № прекратилось действие ранее заключенного договора аренды этого же автомобиля № 7 от 31.12.2014.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении договора аренды № 7 от 31.12.2014; договора аренды № 49 от 17.04.2016; договора аренды № 47 от 17.04.2016 и договора аренды № 48 от 17.04.2016 не могут быть удовлетворены.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза давности изготовления представленных истцом договоров. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.07.2018 время выполнения оттисков печати ООО «Рубин» в договоре аренды транспортного средства № 8, датированном 12.12.2014, а также в договоре аренды транспортного средства № 7, датированном 31.12.2014; договоре аренды транспортного средства № 49, датированном 17.04.2016; договора аренды транспортного средства № 47, датированном 17.04.2016, и договоре аренды транспортного средства № 48, датированном 17.04.2016, указанным датам не соответствует. Данные оттиски нанесены не ранее января 2018 года.

Учитывая, что указанные договоры были представлены суду при рассмотрении гражданского дела № 2-3748/2017, по которому Гагаринским районным судом г. Севастополя 12.12.2017 принято решение о взыскании с ООО «Рубин» в пользу Антощук В.И. задолженности по арендной плате, судом был допрошен в судебном заседании эксперт Гафаров Р.Д., проводивший судебную экспертизу. 

Эксперт пояснил, что погрешность при определении реального срока изготовления документов в зависимости от состава применяемой краски и подбора ее аналогов может составлять до трех месяцев, возможно, что оттиски печатей на указанных договорах были проставлены в октябре 2017 года, в любом случае они не могли быть выполнены в 2014-2016 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что все представленные истцом договоры аренды транспортных средств подписаны от имении ООО «Рубин» его генеральным директором ФИО6 В судебном заседании установлено, что ФИО6 уволен из ООО «Рубин» в сентябре 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды № 7 от 31.12.2014; договор аренды № 8 от 12.12.2014; договоры аренды № 47, № 48 и № 49 от 17.04.2016 не были заключены сторонами в указанные в них даты и на условиях, указанных в договорах. 

Поскольку другие доказательства, подтверждающие волю ООО «Рубин» на заключение данных договоров на изложенных в них условиях отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Рубин» о признании перечисленных договоров незаключенными.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства № 8 от 12.12.2014. 

Оснований для признания незаключенными договора аренды № 11 от 31.12.2014 транспортного средства REGASO 52R96 государственный номер №, договора аренды № 24 от 13.08.2015 транспортного средства БАЗ А079.14, государственный номер № не имеется, поскольку доказательств дефекта воли сторон при их заключении не представлено, при проведении экспертизы установить давность выполнения печатного текста, подписей и печатей, проставленных на данных договорах, не представилось возможным. 

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 11.3 договора № 11 от 31.12.2014 прекращение (окончание) срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушение.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.3 договора аренды № 24 от 13.08.2015.

В силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к указанным договорам как к договорам аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно условиям указанных договоров срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства REGASO 52R96 государственный номер №, истек 31.12.2017; срок действия договора аренды № 24 от 13.08.2015 транспортного средства БАЗ А079.14, государственный номер №, истек 13.08.2018.

Истечение срока действия договора означает прекращение обязательств сторон по этим договорам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении указанных договоров.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлены, что все перечисленные транспортные средства ответчиком не переданы истцу, находятся у ответчика на территории, находящейся в пользовании ООО «Рубин» (г. Севастополь, 

<

адрес>), за исключением транспортного средства REGASO 52R96 государственный номер №, находящегося по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон и составленными судебным приставом-исполнителем актами о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2018 и от 24.08.2018.

При наложении ареста все транспортные средства переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Рубин» ФИО7

Учитывая, что транспортные средства не возвращены Антощук В.И. несмотря на истечение договоров аренды транспортных средств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, возложить на ООО «Рубин» обязанность возвратить истцу указанные в исковом заявлении транспортные средства. То обстоятельства, что истец является собственником этих транспортных средств подтверждается представленными паспортами транспортных средств, иными документами и не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Антощук Веры Ивановны к ООО «Рубин» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубин» возвратить Антощук Вере Ивановне следующие транспортные средства:

- автомобиль «SETRA 315 NF447N», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «PEGASO 52R96», государственный регистрационный знак №

- автобус БОГДАН А – 091, государственный регистрационный знак №

- автобус БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №

- автобус БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №

- автобус I – VAN A07A1-60, государственный регистрационный знак №

- автобус БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части иска Антощук Вере Ивановне отказать.

Встречный иск ООО «Рубин» к Антощук Вере Ивановне удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды № 7 от 31.12.2014 автомобиля «SETRA 315 NF447N», государственный регистрационный знак №

Признать незаключенным договор аренды № 8 от 31.12.2014 автомобиля БОГДАН А – 091, государственный регистрационный знак №

Признать незаключенным договор аренды № 47 от 17.04.2016 автомобиля БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №

Признать незаключенным договор аренды № 48 от 17.04.2016 автомобиля I – VAN A07A1-60, государственный регистрационный знак №

Признать незаключенным договор аренды № 49 от 17.04.2016 автомобиля БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Рубин» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>