№ 44г-127/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 05 августа 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2018 №

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком по занимаемой должности 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истцом указано о том, что вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2015 года, принятым по заявлению взыскателя ФИО3, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска ФИО1 от 02 июля 2014 года об окончании исполнительного производства

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2015 года с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО3 в возмещение понесенных по указанному делу расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования 13 200 руб. 

Платежными поручениями № от 30 августа 2017 года и № от 19 октября 2017 года УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО указанные денежные средства в общей сумме 28 200 руб. перечислены ФИО3

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 28 200 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 августа 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворены, с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в возмещение материального ущерба взысканы 28 200 руб., а также государственная пошлина в размере 1 046 руб. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». 

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 июля 2019 года кассационная жалоба с истребованным по запросу судьи гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу и просившую отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2010 года, согласно которому на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по реконструкции ливневой канализации по 

<

адрес>, устраняющей возможность затопления принадлежащего ФИО3 нежилого помещения - магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>. 

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи его фактическом исполнением должником и выполнением работ по ремонту канализации. 

В обоснование вывода об исполнении решения суда от 08 ноября 2010 года должником – администрацией города представлены экспертные заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 29.10.2013 №, №, муниципальный контракт от 15.10.2010 №, муниципальный контракт №. 

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель ФИО3 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 02 июля 2014 года об окончании исполнительного производства, поскольку факт выполнения реконструкции объекта капитального строительства может быть удостоверен только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, такое разрешение должником представлено не было, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2015 года за счет УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возмещены понесенные взыскателем ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования в сумме 13 200 руб.

Фактическое возмещение взыскателю судебных расходов подтверждено платежными поручениями.

При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей при исполнении находившегося в ее производстве исполнительного документа взыскателем ФИО4 понесены судебные расходы, возмещение которых произведено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в связи с чем у государственного органа возникло право обратного требования (регресса) к государственному служащему о возмещении ущерба в размере произведенной выплаты.

Проверив правильность применения в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности 

<

данные изъяты>, устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Вместе с тем ни названными федеральными законами, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статьей 240 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, истцом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области предъявлено требование об обратном (в порядке регресса) взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств, уплаченных государственным органом в возмещении расходов взыскателя на оплату услуг представителя при обжаловании в судебном порядке принятого судебным приставом исполнителем постановления по исполнительному производству.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются, в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94,100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возникновение таких расходов связано как с инициативным процессуальным поведением самой стороны, адекватностью оценки ею обстоятельств дела, так и с действиями и решениями иных лиц, которые обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам которого рассматриваются жалобы на действия, решения судебного пристава-исполнителя, возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено вышестоящим должностным лицом и в период рассмотрения дела судом.

Из содержания судебных постановлений, принятых по жалобе ФИО3, видно, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было привлечено судом к участию в деле, его представитель возражал против доводов взыскателя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, обосновывал законность оспариваемого решения. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании в порядке главы 22 КАС Российской Федерации решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, такое возмещение выступает процессуальной гарантией для лица, правомерно обратившегося в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации), если его требование признано по итогам судебного разбирательства обоснованным.

Возмещенные государственным органом на основании решения суда расходы взыскателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по делу, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соответственно, возложение таких расходов в полном объеме на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли (увеличились) в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу, невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением ответчика.

Взыскание же с ответчика в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки обстоятельств дела уполномоченным органом и иными лицами, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав ответчика и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является соблюдение при применении материальной ответственности вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года отменить, 

дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко