Судья фио № 10-15866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио... и его защитника - адвоката Г...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Г.... на постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым

фио, ... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 05.01.2003 г. по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединено 44 уголовных дела, в том числе уголовное дело, возбужденное 19.06.2001 г. по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 сентября 2025 года.

13 ноября 2024 года фио... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 14 ноября 2024 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 11.06.2025 г. 

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ш.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание, что основанием продления меры пресечения стала только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности фио..., который имеет постоянное местожительства и регистрацию в адрес, не скрывался от следствия, хотя знал о возбуждении уголовного дела, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, имеет благодарности. Ссылается на непричастность фио... к вменяемому преступлению, а также на недоказанность факта смерти потерпевшего, поскольку труп потерпевшего не был обнаружен. Обращает внимание, что потерпевший был в розыске, скрывался от правосудия, в связи с чем, полагает, что потерпевший может быть жив. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств насильственной смерти потерпевшего, на отсутствие мотива у Ч.... Считает, что по делу допущена волокита, следственные действия с фио... не проводятся год. Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли еще в 2016 году. Просит постановление суда отменить, изменить фио... меру пресечения на домашний арест: адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Г... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения УПК РФ. Считает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, в деле отсутствуют процессуальные документы, на которые ссылается следователь. Ссылается на голословность констатирования убийства фио, труп или останки которого не найден, указывая на непричастность фио к вменяемому деянию, отсутствие по данному обстоятельству доказательств. Ссылается на отсутствие доказательств, что фио... может скрыться, сокрыть или уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать по делу. Считает, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство об изменении фио меры пресечении, не изучвил в полном объеме материалы дела. Ссылается на данные о личности фио Просит постановление суда изменить или отменить, избрав фио более мягкую меру пресечения, в том чисде домашний арест.    

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио..., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио..., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Вопросы о юридической квалификации действий фио..., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию фио... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей фио... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который обвиняемому фио... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий. Утверждения стороны защиты о длительном не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Несогласие защитника с перечнем материалов, представленных следователем, не ставит под сомнение проведение следственных и процессуальных действий, о результатах которых следователем представлены соответствующие материалы, подтверждающие проведение по делу предварительного расследования в период содержания обвиняемого под стражей. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио..., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе фио... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были исследованы все представленные следователем материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые стороной защиты документы. Право выступить по ходатайству предоставлено всем участникам процесса. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио..., не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения фио... меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными, так как в соответствии ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, которому инкриминируется совершение преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы, решается судом. Санкцией п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвинение по которой предъявлено фио... предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы.

Ссылки защитника на непризнание родственников фио потерпевшими по уголовному делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что фио... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...