№ 2-2275/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 47RS0006-01-2024-002273-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 161 178 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля 56 копеек, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia г.р.з. № и Citroen г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Kia – ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Citroen г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, в соответствии с которым ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.09.2024 гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2025 гражданское дело принято к производству суда.

С учетом того, что ответчику наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию в период с 11.07.2024 по 16.07.2027 суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ему представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, признал, что вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба автомобилю Citroen подтверждается материалами ДТП, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обозрев материал ДТП № от 18.08.2023, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что 18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia г.р.з. № и Citroen г.р.з. №.

Из материалов ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ответчик, управляя автомобилем Kia г.р.з. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Citroen г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Citroen были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Citroen была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Истец, признав причинение ущерба страховым случаем, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 161 178 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, в соответствии с которым ответчик не был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 33).

Суд, разрешая требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса, основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства ДТП, установив в ходе судебного разбирательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, приходит к убеждению о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 161 178 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 161 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму 161 178 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2025.

<

данные изъяты>