Дело № 2-541/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г.Ярославль 

Ярославский районный суда Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая химчистка и прачечная «ФРАУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая химчистка и прачечная «ФРАУ» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 34 960 рублей; в возмещение ненадлежащей услуги 1 341 рубль; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 44 691 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей; услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что 08 мая 2018 года истцом приобретено свадебное платье, стоимость которого равна 34 960 рублей. После проведения бракосочетания, 2 свадебных платья были переданы истицей в «Немецкую химчистку и прачечную «Фрау», расположенную в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес>.

При сдаче изделий в химчистку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. В договоре были определены все существенные условия, которые могли бы повлиять на качество оказанных услуг. Иными словами стороны определили степень загрязнения изделия, тип ткани, последствия, которые могут возникнуть в ходе оказания услуги, стоимость оказанной услуги.

В процессе исполнения услуги, одно из изделий было повреждено. 19 июня 2018 года при получении изделий обнаружились повреждения, которые не были оговорены при заключении договора. А именно, на лицевой стороне в области лифа и наружного кармана изделия были тканевые затяжки. Полученные повреждения исключают возможность использовать изделие по своему прямому назначению.

Вместе с технологом, контролирующим процесс чистки изделий, истица произвела осмотр повреждений, технолог устно подтвердила, что сотрудником ответчика при приемке изделия не были учтены особенности крепления декоративных украшений (использованы металлические фиксаторы), которые, по мнению технолога, и привели к порче изделия. При этом технолог предложила оставить изделие для возможного устранения выявленных недостатков. 21 июня 2018 истице сообщили, что недостатки устранены, и она может забрать изделие в химчистке. Однако, в ходе осмотра выяснилось, что изделие окончательно пришло в негодность. Так, в местах, где ранее были обнаружены тканевые затяжки, присутствуют сквозные разрывы тканевой поверхности изделия. Истица неоднократно пыталась урегулировать спор с руководителем химчистки, однако прийти к какому-то решению стороны не смогли. 13 августа 2018 года истица написала претензию о ненадлежащем выполнении услуги. Требованием был определен срок (10 дней) для устранения недостатков и (или) замены товара. До настоящего времени ответчик не ответил на предъявленную претензию.

Поскольку услуга должна была быть выполнена не позднее 19 июля 2018 года, срок неисполнения обязательства начал течь с 19 июля 2018 года, а сумма неустойки в день составляет 40,23 руб..

Претензия ответчиком получена 13 августа 2018 года. Размер неустойки (пени) за период с 24 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года составляет: 34 960 руб. х 1% х 124 дн. = 43 350,40 руб..

Расчет неустойки (пени) за период с 24 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года: 1 341,00 руб. х 3% х 124 дн. = 4 988,52 руб., т.е. размер неустойки составляет 1 341 руб..

Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями продавца, оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года истцом приобретено свадебное платье, стоимость которого равна 34 960 рублей. После проведения бракосочетания, 2 свадебных платья были переданы истицей в «Немецкую химчистку и прачечную «Фрау», расположенную в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес>.

При сдаче изделий в химчистку 11.07.2018 года был заключен договор №. В договоре были определены все существенные условия, которые могли бы повлиять на качество оказанных услуг. Иными словами стороны определили степень загрязнения изделия, тип ткани, последствия, которые могут возникнуть в ходе оказания услуги, стоимость оказанной услуги.

В процессе исполнения услуги, одно из изделий было повреждено. 19 июня 2018 года при получении изделий обнаружились повреждения, которые не были оговорены при заключении договора. А именно, на лицевой стороне в области лифа и наружного кармана изделия были тканевые затяжки. Полученные повреждения исключают возможность использовать изделие по своему прямому назначению.

Вместе с технологом, контролирующим процесс чистки изделий, истица произвела осмотр повреждений, технолог устно подтвердила, что сотрудником ответчика при приемке изделия не были учтены особенности крепления декоративных украшений (использованы металлические фиксаторы), которые, по мнению технолога, и привели к порче изделия. При этом технолог предложила оставить изделие для возможного устранения выявленных недостатков. 21 июня 2018 истице сообщили, что недостатки устранены, и она может забрать изделие в химчистке. Однако, в ходе осмотра выяснилось, что изделие окончательно пришло в негодность. Так, в местах, где ранее были обнаружены тканевые затяжки, присутствуют сквозные разрывы тканевой поверхности изделия. Истица неоднократно пыталась урегулировать спор с руководителем химчистки, однако прийти к какому-то решению стороны не смогли. 13 августа 2018 года истица написала претензию о ненадлежащем выполнении услуги. Требованием был определен срок (10 дней) для устранения недостатков и (или) замены товара. До настоящего времени ответчик не ответил на предъявленную претензию.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 41 определил, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требование об устранении недостатков выполненной работы было предъявлено истицей 13 августа 2018 года, вещь передана исполнителю (ответчику). До настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, размер неустойки равен 3% в день от суммы оказанной услуги.Поскольку услуга должна была быть выполнена не позднее 19 июля 2018 года, срок неисполнения обязательства начал течь с 19 июля 2018 года, а сумма неустойки в день составляет 40,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Претензия Ответчиком получена 13 августа 2018 года. Размер неустойки (пени) за период с 24 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года составляет: 34 960,00 руб. х 1% х 124 дн. = 43 350,40 руб.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет неустойки (пени) за период с 24 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года: 1 341,00 руб. х 3% х 124 дн. = 4 988,52 руб., т.е. размер неустойки составляет 1 341,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями продавца, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально. Суд признает данные расходы для истца необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с удовлетворением иска частично, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

В пунктах 46, 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 45 496 рублей ((34 960 + 1 341 + 44 691 + 10 000):2).

В силу п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 929,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая химчистка и прачечная «ФРАУ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 34 960 рублей; в возмещение ненадлежащей услуги 1 341 рубль; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 44 691 рубля; штраф в размере 45 496 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей; услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая химчистка и прачечная «ФРАУ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2 929,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кропотова