Дело №

УИД 86RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувановым И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района Гадиева М.М., 

подсудимого ФИО2, защитника Табуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-189/2025 по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вопреки установленным законом требованиям, проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступлений, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требования пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, более точное время органом дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено начал управлять мопедом марки «VORTEX» модели «VORTD 110» (VIN LOLPCBLA1N1073327), без государственного регистрационного знака, передвигался на мопеде по мкр. 40 лет Победы 

<

адрес> – Югры, где около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПСОГИБДД OMBД Pоссии по 

<

адрес> возле 

<

адрес> мкр. 40 лет Победы 

<

адрес> – Югры.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в вышеуказанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» combi - 639061, на что последний дал согласие. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор «PRO-100» combi – 639061 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,391 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также с учётом мнений государственного обвинителя, подсудимого и защитника, которые не возражали против назначения такого вида наказания. 

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами (л.д. 19) и применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения данного права, что является обязательным и безальтернативным, учитывая также, что подсудимый ФИО1 не ведёт какую-либо трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения семьи.

На основании ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – мопеда марки «VORTEX» модели 110, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов на весь срок производства дознания и судебного разбирательства по уголовному делу (л.д. 112-113), находящегося на территории специализированной автостоянки по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, (л.д. 114-117).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ предусмотрена конфискация (то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На момент принятия данного решения, вышеуказанный мопед принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д. 8, 44). 

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, мопед марки «VORTEX» модели «VORTD 110» (VIN LOLPCBLA1N1073327) (л.д. 100), без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 на специализированной автостоянке по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, (л.д. 118), являющийся транспортным средством, принадлежащим обвиняемому, использованным им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Иные вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, оснований для её избрания не имеется 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течение 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> отменить.

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков