Дело № 2-2157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения вреда в порядке регресса, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л.

30 июля 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Аурис г/н №, под управлением ЛАС, собственник ЛЕС, автомобиля Луаз 969М, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, собственник СБА

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026142000577212 от 11 сентября 2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. 

В результате ДТП автомобилю Тайота Аурис г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Тайота Аурис г/н № была застрахована в АО СГ «Уралсиб», на основании договора страхования ССС № 0325387913, сроком действия с 22 ноября 2014г. по 21 ноября 2015г., на основании акта о страховом случае № 261-5405-8 960 747 от 28 сентября 2015г. страховщик выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 122 358, 05 руб., платёжное поручение № 262169 от 05 октября 2015г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Луаз 969М, г/н № СБА была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0707671327 сроком действия с 21 июня 2015г. по 20 июня 2016г., при этом на момент ДТП в полисе добровольного страхования ФИО1, виновник ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 122 358,05 руб., и о взыскании 3 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СГ «Уралсиб» сумму оплаченного потерпевшему ущерба в размере 122 358,05 руб., ФИО2, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО2 не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, - судебными извещениями, направленными по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд невостребованная адресатом, и поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Аурис г/н №, под управлением ЛАС, собственник ЛЕС, автомобиля Луаз 969М, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, собственник СБА

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026142000577212 от 11 сентября 2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. 

Поскольку ответственность владельца Тайота Аурис г/н № была застрахована в СГ «Уралсиб», на основании договора страхования ССС № 0325387913, сроком действия с 22 ноября 2014г. по 21 ноября 2015г., и данный случай был признан страховым, АО СГ «Уралсиб» на основании заявления потерпевшего ФИО3 о прямом возмещении убытка от 15 сентября 2015г., страхового акта убыток № 261-5405-8 960 747, выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 122 358,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 262169 от 05 октября 2015г.

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, при этом, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № 0707671327 сроком действия с 21 июня 2015г. по 20 июня 2016г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» и действующим на момент ДТП 30 июля 2015г., в качестве лица, допущенного к управлению ТС Луаз 969М, г/н №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО само по себе данное обстоятельство не является.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по соглашению о прямом возмещении убытков возместило АО СГ «Уралсиб» понесенные расходы в размере 122 358,05 руб., в обоснование истец представил платежное поручение № 015252 от 20 октября 2015г.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ФИО1 с досудебной претензией об уплате в порядке регресса 122 358, 05 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание стоимость причиненного ущерба, исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 122 358, 05 руб.

Так как ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Луаз 969М, г/н №, истец ПАО СК «Росгосстрах», возместив причиненный ущерб, в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении понесенного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 647 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения 122 358 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 05 коп. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.