2-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 (далее – военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № совершил преступление, предусмотренное п. «

<

данные изъяты> УК РФ, а именно, 

<

данные изъяты> гражданина ФИО8 с 

<

данные изъяты>. В связи, с чем ФИО9 находился на стационарном лечении в отделении филиала № 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, военный прокурор, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу военного госпиталя 55 823 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на лечение ФИО10, путем зачисления на лицевой счет лечебного заведения.

Начальник военного госпиталя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Военный прокурор просил удовлетворить исковые требования и привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обосновал свою позицию тем, что ФИО11 будучи военнослужащим проходил лечение в военном госпитале за счет средств федерального бюджета, как все военнослужащие. 

Выслушав стороны исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил контракт на время обучения в учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 31 июля 2017 г. № № и 29 августа 2019 г. № № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в данной воинской части.

В соответствии с приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в вышеуказанный период прохождения военной службы ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п

<

данные изъяты>. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 являсь начальником по воинскому званию для ФИО12 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного начальником военного госпиталя расчета стоимости лечения ФИО13 и акта выполненных работ № № от 22 марта 2019 г., на его лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. всего затрачено 64 516 руб. 90 коп.

В своем объяснении главный бухгалтер военного госпиталя указала, что стоимость лечения ФИО14, без учета стоимости его питания в сумме 8 693 руб. 16 коп., фактически составила 55 823 руб. 74 коп. 

Учитывая, что лечение было проведено в соответствии со стандартами лечения данной патологии, а правильность вышеприведенных расчетов подтверждается разъяснениями главного бухгалтера, то объем оказанных медицинских услуг и их стоимость сомнений у суда не вызывают. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». 

Вопреки доводам ФИО2 о прохождении ФИО15 лечения, как военнослужащего, за счет средств федерального бюджета и не причинении им ущерба Военному госпиталю, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом, учитывая, что затраты в сумме 55 823 руб. 74 коп. на лечение ФИО16 в военном госпитале, были произведены из средств федерального бюджета в результате умышленных действий ФИО2, то указанная сумма должна быть взыскана в доход федерального бюджета через лицевой счет военного госпиталя в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковое заявление военного прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 1 875 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55 823 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 74 коп. в пользу федерального бюджета через лицевой счет федерального государственного казенного учреждения «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов