Судья Чулков Р.В. N 22-1393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Конаковой М.Н., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника – адвоката Нозикова В.Б., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковины Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицко – Печорского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 22.09.2016 по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбывший наказание в связи с отменой условного осуждения постановлением от 29.12.2016, освобожден по отбытии наказания 28.12.2017;

- 02.10.2018 по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 02.10.2018 – окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.03.2019, с зачетом периода содержания под стражей с 11.09.2018 до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 27.04.2015 по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 30.08.2016 на основании постановления от 18.08.2016;

- 21.12.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 10.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.12.2017) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; апелляционным постановлением от 31.01.2019 приговор изменен: на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2017 и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2018 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в отношении которого приговор не обжалуется. 

Заслушав выступление защитника Нозикова В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего изменить приговор, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 3 кражи бензина, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, в 2 случаях группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступления совершены в период с 1 по 9 сентября 2018 года в с. Усть – Илыч Троицко – Печорского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Яковина Р.И. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, утверждает, что обе кражи бензина, принадлежащего потерпевшему ШМА, ФИО1 совершил один, а ФИО2 оговорил. Указывает, что в данной части показания ФИО1 подтвердили свидетели ЮНА и РЗИ Выводы суда о заинтересованности данных свидетелей находит неубедительными. Приводит доводы о незначительной стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО1, на основании чего считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В письменных возражениях прокурор Троицко – Печорского района Республики Коми ФИО3 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 01.09.2018 с целью хищения чужого имущества проник в летнюю кухню и сарай во дворе дома ИВФ, откуда похитил принадлежащий последнему бензин АИ – 92 в количестве 25 литров, стоимостью 1037, 25 рубля. 2 и 9 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2, вступив в сговор на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащий ШМА бензин АИ – 92, хранившийся в гараже во дворе дома потерпевшего, в количестве 20 литров стоимостью 829, 8 рубля и 40 литров стоимостью 1659, 6 рубля соответственно. 

Суд правильно установил указанные обстоятельства на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается явками с повинной осужденных, их подробными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в установленном порядке оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями о стоимости бензина и другими материалами уголовного дела.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 факт совершения им хищения бензина потерпевшего ИВФ не оспаривал и дал показания, полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Будучи неоднократно допрошенными в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 дали исчерпывающие и изобличающие друг друга показания, из которых следует, что в каждом случае хищения бензина из гаража ШМА осужденные предварительно договорились о совместном совершении преступления, проникли на дворовую территорию дома потерпевшего, после чего ФИО1 при помощи ФИО2, оттянувшего деревянную дверь, через образовавшийся проем забрался внутрь гаража, где похитил бензин и передал его ФИО2, в это время наблюдавшему за окружающей обстановкой. 

Указанные допросы произведены с соблюдением уголовно – процессуальных требований, в присутствии защитников, в условиях, исключающих возможность оказания на осужденных какого – либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осужденные были ознакомлены с характером имевшегося в отношении них подозрения, предварительной квалификацией их действий и сознавали возможность наступления определенных правовых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, при этом подтвердили, что дают показания добровольно, себя и другого соучастника преступлений не оговаривают.

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при их проверке на месте.Кроме того, показания осужденных согласуются с протоколами их явок с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых ими были обнаружены хищения бензина, показаниями свидетелей: ЛИЮ и БСС, купивших у ФИО1 часть похищенного бензина, КЕА, БИА и ПИА, нашедших выброшенные осужденными пустые канистры, в которых хранилось похищенное топливо, заключением эксперта, выявившим на одной из канистр след руки ФИО2

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 и ФИО2, усматривать самооговор осужденных или их заинтересованность в незаконном привлечении друг друга к уголовной ответственности, не имеется.

Давая показания, уличающие другого участника преступлений, ФИО1 и ФИО2 изобличали и себя, не уклоняясь от уголовного преследования в связи с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО2 о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, были в достаточной степени проверены судом и не нашли своего подтверждения. К тому же, утверждение ФИО2, что он был вынужден себя оговорить, не согласуется с занятой им в настоящее время активной позицией отрицания своей вины. 

Материалы уголовного дела проанализированы и оценены судом с учетом их фактического содержания, с приведением мотивов, по которым были признаны достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденных, и отвергнуты, как несостоятельные, другие, в том числе показания свидетелей РСИ и ЮНА Выводы суда в данной части должным образом обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора приведенные выше доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и полностью изобличают ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Изложенное в равной степени касается и ФИО2, в отношении которого приговор также был проверен в апелляционном порядке по причине наличия указанных ниже оснований для его изменения в пользу осужденного. 

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденным в качестве наказания реального лишения свободы, которое с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, ранее судимых за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, и отбывавших лишение свободы, в наибольшей степени отвечает целям исправления осужденных, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом по каждому из преступлений в отношении обоих осужденных суд учел наличие смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях осужденных и совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривается.

Вывод о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Поскольку положенные судом в основу приговора показания осужденных содержат подробные сведения о роли и действиях каждого из них при совершении хищений бензина ШМА, апелляционный суд в пределах прав, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым по указанным эпизодам признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Является неверным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, в частности размер причиненного ущерба, в должной степени не учтенный судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционное постановление, изменившее наказание, назначенное по приговору от 10.12.2018, было отменено 05.06.2019 судом кассационной инстанции, а уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. При таких обстоятельствах и поскольку по настоящему уголовному делу окончательное наказание ФИО2 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом как приговора от 10.12.2018, так и апелляционного постановления от 31.01.2019, назначение ФИО2 окончательного наказания путем сложения с наказанием за преступления по предыдущему приговору необходимо отменить. Ввиду отсутствия апелляционного повода (апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших) для ухудшения положения осужденного, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть вновь назначено ФИО2 лишь на стадии исполнения приговора. В связи с изложенным назначение ФИО2 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит полному исключению из приговора. 

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко – Печорского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение обоих преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за все преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 02.10.2018 – окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы.

Назначить ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бобров