Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Архангельский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области № от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области № № от 7 марта 2017 года ФИО2 (далее – Роспотребнадзор, Управление) общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Архангельский» (далее – ООО «ГУЖФ», Общество, Управляющая компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе внеплановой выездной проверки исследования воздуха на содержание аммиака в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, показавшей превышение предельно допустимых значений, использовался газоанализатор ГАНК-4, который на основании Письма Главного врача ФГУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 26 сентября 2007 года № 10-1ФЦ/3780 не позволяет организовать достоверный внутрилабораторный контроль, может применяться лишь в качестве экспересс-анализатора на наличие вредных веществ, и перед его применением необходимо было провести качественную оценку состава воздуха. Ссылается на п. 4.10 СанПиН 2.12.2645-10 и информационное письмо № С7/862 от 26 декабря 2013 года, согласно которым качество воздуха в жилых помещениях нормируется только на стадии ввода здания в эксплуатацию, результаты замеров концентрации аммиака в воздухе жилых помещений, проводимых после ввода здания в эксплуатацию носят исключительно информативный характер. Указывает, что согласно заявлению жильца дома, ставшего основанием принятия решения для проведения внеплановой выездной проверки, причиной появления запаха аммиака на лестничной клетке явилось неисправное сантехническое оборудование, расположенное в подвале жилого помещения, однако обследования подвального помещения дома с целью установления наличия или отсутствия такой неисправности не производилось, как и замеров воздуха в самом подвальном помещении дома, также не производилось замеров воздуха во втором подъезде указанного дома, что, по мнению представителя, не позволяет сделать однозначные выводы о том, является ли запах аммиака локальным явлением, возникшим в одном первом подъезде вследствие бытовых причин (ненадлежащее содержание жильцами домашних животных, наличие вредных примесей в бетоне, использованном при строительстве) или связано с неисправностью внутридомовых инженерных систем и/или подтоплением подвальных помещений дома. Кроме того указывает, что Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764, принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обусловлено необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведения их исследования, испытаний, измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда, которые выполняются должностными лицами Роспотребнадзора в связи с получением ими сведений о причинении вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Результаты таких исследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактом причинения вреда жизни, здоровью граждан, должны быть отражены в соответствующем акте, составляемым должностным лицом, уполномоченным проводить проверку. Вместе с тем в оспариваемом постановлении и в материалах проверки доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ГУЖФ» и появлением запаха аммиака на лестничных площадках двух из трех этажей первого подъезда указанного дома отсутствуют, выводы о виновности Общества сделаны лишь на том основании, что указанный дом находится в ведении ООО «ГУЖФ» на основании договора управления, а сама причина превышения допустимой нормы концентрации аммиака не установлена. Также в соответствии с Административным регламентом выездная проверка в отношении юридического лица должна проводится в присутствии его руководителя или иного уполномоченного им должностного лица, без соответствующего уведомления возможно проведение внеплановой проверки в случае поступления в Роспотребнадзор заявлений и обращений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Однако положения названного Регламента Роспотребнадзором выполнены не были: заявление от жильца дома № 15 корп. 1 по ул. Дежневцев в г. Архангельске поступило в Управление Роспотребнадзора в октябре 2016 года, замеры по указанному в заявлении адресу произведены 19 декабря 2016 года, ООО «ГУЖФ» за 24 часа до начала проведении проверки уведомлено не было, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение жилого дома специалиста Роспотребнадзора с целью установления причинно-следственной связи появления запаха аммиака в подъезде дома с действиями (бездействием) ООО «ГУЖФ», предписания Обществу об устранении выявленных нарушений не выдавалось, фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имелось. С учетом изложенного полагает, что вина Общества не доказана, постановление Управления Роспотребнадзора № от 7 марта 2017 года является незаконным и подлежащим отмене. 

Обжалуемое постановление получено ООО «ГУЖФ» 22 марта 2017 года, жалоба подана в районный суд 03 апреля 2017 года, в день, который с учетом выходных дней являлся последним днем для ее подачи. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется, срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, акцентировав внимание на том, что объективная сторона состава административного правонарушения не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и появлением запаха аммиака в подъезде не доказана, не установлена сама причина превышения норм концентрации аммиака в подъезде; доказательств того, что ООО «ГУЖФ» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению указанным жилым домом в материалах дела не имеется.

Представители Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебном заседании и представленном письменном отзыве просили постановление оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, а жалобу ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ГУЖФ» ФИО1 и представителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20 названного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее – места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. 

При этом, согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 года утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01), которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. 

В соответствии с п. 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В силу п. 2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы – предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. 

Согласно п. 2.2. указанных санитарных правил в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. 

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В соответствии с п. 1. ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

В рамках п. 1. ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08 декабря 2016 года в адрес Управления поступили заявления ФИО5 и ФИО6, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, о наличии в подъезде резкого, неприятного запаха канализации, что вызывает у них опасения за свое здоровье и здоровье близких из-за испарений аммиака и других веществ, которые могут вызвать аллергию и отравление. 

В рамках рассмотрения обращений указанных граждан для проведения исследования воздуха закрытых помещений в жилом доме было направлено предписание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Архангельской области». 

На основании проводимых измерений воздуха в жилом доме 

<

адрес> (а именно в квартирах заявителей №№ и в подъезде №, где были расположены указанные квартиры) на содержание аммиака, дигидросульфида (сероводорода) и серы диоксида, осуществляемых в присутствии заявителей, было зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций по показателю «аммиак»:

- в подъезде № (лестничная площадка на первом этаже) обнаруженные концентрации составили 0,61+0,14 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3;

- в подъезде № (лестничная площадка на третьем этаже) обнаруженные концентрации составили 0,63+0,14 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3; 

В квартирах заявителей превышений предельно-допустимых концентраций по исследованным показателям зафиксировано не было. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями ФИО5 и ФИО6 от 08 декабря 2016 года, предписанием в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Архангельской области» от 13 декабря 2016 года, протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № а4856 от 19 декабря 2016 года, ответами Управления заявителям от 22 декабря 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, Уставом ООО «ГУЖФ», протоколом об административном правонарушении от 20 января 2017 года № 151, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что фактически обнаруженные концентрации аммиака в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, является правильным.

В качестве средства измерения использовался газоанализатор ГАНК-4, заводской № 1620 (паспорт КПГУ 413322003 ПС, л.д. 48-52), измерения указанным прибором проводились согласно метрологически аттестованной методике выполнения измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе (свидетельство № 17-09 от 18 мая 2009 года, л.д. 45, 46, 47). Кроме того, один раз в 12 месяцев заводом-производителем осуществляется калибровка (градуировка) прибора ГАНК-4, с последующей государственной проверкой, что подтверждается протоколом градуировки ГАНК-4 (АР) зав. № 1620 (л.д. 53-54).

Доводы жалобы представителя ООО «ГУЖФ» о том, что замеры воздуха проводились ненадлежащим измерительным прибором, несостоятельны в силу следующего. 

Для использования при планировании измерений концентрации загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений предназначен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 16000-1-2007 «Воздух замкнутых помещений. Часть 1. Отбор проб. Общие положения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 марта 2007 г. № 30-ст (далее – ГОСТ Р ИСО 16000-1-2007).

Согласно п. 4 ГОСТ Р ИСО 16000-1-2007 измерения загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений проводят в основном по следующим пяти причинам, первая из которых может не иметь отношения либо приводить к появлению других четырех: а) претензии пользователей к плохому качеству воздуха; b) необходимость определения подверженности людей, находящихся в помещении, воздействию конкретных веществ; с) необходимость выяснения соблюдения установленных пределов или нормативных значений; d) проверка эффективности ремонтных работ; е) наблюдаемые или предполагаемые влияния загрязняющих веществ на здоровье людей, находящихся в помещении. 

В соответствии с п. 5 ГОСТ Р ИСО 16000-1-2007 методики, предназначенные для применения на открытом воздухе, часто могут быть использованы для отбора проб воздуха в замкнутых помещениях при условии, что оборудование соответствует цели измерения и не мешает по назначению использовать помещения, в которых оно применяется, из-за его размера, скорости отбора проб и шума. 

На основании вышеизложенного методика выполнения измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4 применима при проведении исследований атмосферного воздуха в закрытых помещениях.

Ссылки в жалобе на положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, в частности, на п. 4.10, согласно которому концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК – не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия, являются необоснованными, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является вновь введенным в эксплуатацию зданием. 

Доводы жалобы представителя Управляющей компании о том, что Роспотребнадзором допущены нарушения Административного регламента при проведении внеплановой проверки юридического лица также не основаны на законе.

Так, поступившие в Управление Роспотребнадзора обращения граждан были рассмотрены в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и соглашением от 28 марта 2013 года по организации взаимодействия между Управлением и Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ), Управлением в пределах его компетенции – в части наличия запаха в доме. Обследование подвального помещения Управлением не проводилось, так как обращения в данной части – ненадлежащего содержания общедомового имущества (систем канализации), принятия мер и ответа заявителям были направлены по подведомственности в ГЖИ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

В рамках рассмотрения обращений жильцов дома, на основании протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» № a4856 от 19 декабря 2016 года было установлено превышение предельно-допустимой концентрации аммиака в первом подъезде жилого дома, на основании чего должностным лицом Управления в отношении ООО «ГУЖФ» был составлен протокол № 151 об административном правонарушении от 20 января 2017 года. Какого-либо распоряжения о проведении проверки не выносилось, внеплановая проверка не проводилась, Управлением рассматривались обращения граждан – жильцов обслуживаемого ООО «ГУЖФ» дома.

При таких обстоятельствах ссылки на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» не применимы.

Таким образом, вынося постановление, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области правильно исходил из того, что ООО «ГУЖФ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в полной мере подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку. 

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области № от 7 марта 2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая