№ 22-794/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гришиной М.Н., 

при секретарях: Зиминой В.А., Абрамовой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гришиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 06.05.2022г., с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 28.07.2022г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-

<

скрыто> по месту отбывания лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 28 июля 2022 года, окончание срока 12 июля 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с данным ходатайством, 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда.

Так, суд не в полной мере дал оценку тому, что все наложенные на него взыскания погашены, замечаний он не имеет, посещает библиотеку учреждения. 

Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно его отношения к содеянному и образу жизни.

Согласно заключению судебной 

<

скрыто> экспертизе у него обнаруживается 

<

скрыто>, в связи с сосудистыми заболеваниями. Он не мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указывает, что его дочь страдала 

<

скрыто>, убивать ее он не хотел и не знает, как это произошло. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в СИЗО № 

<

адрес> он поощрений не имел, на него было наложено 1 взыскание - выговор за членовредительство, до вступления приговора в законную силу. Состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Находясь в ФКУ ИК№ (больница) 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в СИЗО № 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел. Состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Находясь в СИЗО № 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, ТПП ИК-№ 

<

адрес> 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК№ 

<

адрес> 

<

адрес> поощрений не имел, было наложено 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Соблюдает правила санатории и личной гигиены. Содержит свое спальное место и закрепленные за ним места для хранения личных вещей и продуктов питания в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет опрятный внешний вид. Форму одежды не нарушает. Не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, не привлекается по той же причине. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений не допускает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает. В кружковой деятельности учреждения не участвует. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам. Активность не проявляет, вопросы не задает. Самообразованием не занимается. В личное время повышает свой кругозор просмотром информационных программ и телепередач библиотеку учреждения не посещает. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Имеет ограниченный круг значимых для него лиц, с которыми поддерживает общение. Конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает регулярно путем свиданий, переписки в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал. В настоящее время, в ходе личной беседы выяснено, что осужденный отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. На исполнении в учреждении исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 383 124,83 руб. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного. Однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания, полученные им за период с августа 2020г. по июнь 2023г., которые сняты и погашены в установленном законном порядке. 

Согласно медицинской справке осужденный состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием, является пенсионером по возрасту, трудоспособен. В исправительной колонии не трудоустроен. 

По данным бухгалтерии ФИО1 в исправительном учреждении исполнительных листов не имеет. 

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжение применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции. 

Мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного. 

Судом обоснованно принято во внимание, не стабильно правопослушное поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, о чем свидетельствует наличие взысканий, а также, согласно характеристике исправительного учреждения он на посещаемых занятиях по социально-правовой подготовке не активен, не посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, в кружковой деятельности учреждения не участвует, поскольку исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья