Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 мая 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Тухбатшиной Л.А., Документовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, ФИО2 об отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными результаты межевания.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения дома, земельный участок на котором расположен дом, имел сложившиеся границы, по которым был установлен прежними собственниками забор. Каких- либо споров по границам земельного участка у прежних собственников не было. На момент покупки дома таких споров не было и у истца. Поскольку межевание прежними собственниками дома не было проведено, а земля находилась в бессрочном пользовании, истец решила провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать свои права в качестве собственника. Для выполнения указанных работ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которая по имеющимся границам земельного участка истца провела измерения. По результатам проведенного межевания площадь земельного участка истца составляет 835 кв.м. В 2014 году смежный земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес> приобретен ответчиком ФИО2 Указанным ответчиком было проведено межевание этого земельного участка. При проведении межевания истца никто не известил о времени и месте проведения процедуры установления и согласования смежной границы, межевание было проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. К тому же Администрация Режевского городского округа выдала постановление о предоставлении земельного участка ФИО2, нарушив интересы истца как замлепользователя. Ко всему прочему оказалось, что по результатам межевания границы смежного участка принадлежащего ФИО2, существенно пересекли границу участка истца. Постановка на учет сведений о межевании участка по адресу Партизанская, 2А, принадлежащего ФИО2 грубо нарушают права истца. Ее участок находился в тот момент в бессрочном пользовании, по чертежу земельного участка, который прилагается к акту на предоставление в бессрочное пользование земельного участка, границы участка определены.

Истец просит отменить постановление Администрации Режевского городского округа о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность за плату ФИО2 площадью 268 квадратных метров; признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес>

Определением Режевского городского суда от 16 апреля 2018 года производство по делу в части требований к Администрации Режевского городского округа об отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность прекращено.

Определением Режевского городского суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечены Администрация Режевского городского округа в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, кадастровый инженер ФИО8, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила отменить результаты межевания земельного участка (кадастровый №), в связи с тем, что при объединении в него вошел земельный участок (кадастровый №) результаты межевания которого незаконны в части согласования границ со смежным участком (кадастровый №). Дополнительно пояснила, что границы смежных участков исторически сложились и в течение длительного времени не изменялись. Истец является собственником дома по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, права собственности на земельный участок она оформила только в 2017 году. Забор между смежными участками был установлен в 2011-2012 году. На плане геодезических построений точка 1н соответствует внешнему краю смежной границы участков и обозначена, как угол забора. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан заведующим отделом архитектуры и градостроительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, истец как землепользователь акт не подписывала. Постановление администрации Режевского городского округа о прекращении постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент согласования границ он находился в постоянном (бессрочном) пользовании. В настоящее время по межевому плану ответчика его земельный участок накладывается на земельный участок истца около метра. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что земельного участка площадью 268 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не существует, так как земельные участки по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> объединены, и земельному участку присвоен кадастровый №. Земельный участок площадью 762 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежал третьим лицам, в связи с чем ФИО1 самовольно пользовалась земельным участком с кадастровым номером № При рассмотрении спора в 2016 году Администрация Режевского городского округа была признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находился в муниципальной собственности. Указали, что процедура межевания соблюдена, границы согласованы с правообладателями земельных участков. Границы между смежными земельными участками не являются исторически сложившимися, поскольку забор был установлен истцом самовольно в 2011 году. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 представила заключение, в котором указала, что в мае 2014 года были проведены натурные обмеры с привязкой к опорно-межевой сети, при выезде на место был проведен визуальный осмотр и тахеометрическая съемка земельного участка. По фасаду от угла 

<

адрес> на расстояние примерно 2 м имелась опалубка с бетоном, забетонированный металлический столб для ворот, затем пустой промежуток. Далее в 5 м от угла дома параллельно стене дома была установлена деревянная опалубка на высоту примерно 30 см с установленными во внутрь металлическими столбами (диаметром 57 мм), закреплены трубы были камнями. Конструкция упиралась в строение ФИО2 в 1 м от угла. Данная конструкция была установлена в 2014 году собственником жилого 

<

адрес> без согласования с соседями, органами местного самоуправления, а также с представителями энергосетей. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО12, у которой в последующем было прекращено право бессрочного пользования. В 2016 году ФИО2 провел новое межевание своего участка с кадастровым номером №, получено решение о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт согласования необходимо было подписать ФИО12 В последствие граница была установлена и сведения внесены в ГКН. Межевание земельного участка № не закончено, так как соседи не могут договориться. Указала, что в 2016 году при межевании земельного участка ответчика забора не было, он появился позднее в 2018 году. 

Представители третьих лиц Администрации Режевского городского округа в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что истец ей знакома, она продала ей в 2011 году дом по 

<

адрес>. Указала, что она проживала в указанном доме с 1998 года. Споров с соседями со стороны улиц Почтовая, 3 и Партизанская 4 не было, там она поставила забор. Со стороны 

<

адрес>, с которым были споры по поводу его мастерской и туалета вблизи ее дома. Она обращалась в БТИ, где ей выдали копию старого плана, что 6 метров от ее дома, это ее земельный участок. Никаких ограждений и заборов между ее участком и участком ФИО4 не было, там находилась вымощенная плиткой дорожка шириной 2 метра, длиной 5 метров вглубь участка до середины дома на расстоянии около 1 метра от дома по 

<

адрес>. При покупке истцом у нее дома, свидетель показала ФИО1, где поставить забор. Истец проживала в доме с 2006 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, между которыми больше года идет тяжба по поводу забора. Старый забор в 2011 году снесли, в 2012 году заложили новый забор на месте старого. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему знаком, так как он продал ему здание по 

<

адрес> в 2012 году. Споров по границе земельного участка не было. Ограждения между его участком и участком по 

<

адрес> не было, там был в 1995 году проход, потом стояли сарайки и туалет. У него по 

<

адрес>А был цех по сварке металлических изделий. Опору для электросетей поставили по его просьбы со стороны 

<

адрес> собственник дома по 

<

адрес> разрабатывал огород, так как ранее там сваливался мусор. Раньше 2012 года стали ставить забор между участками.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура межевания участка ответчика производилась в 2016 году и регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривают установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 01 мая 2016 года) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка являлось обязательным.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 762 кв. м с 2017 года.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (ранее №) ( том 2 л.д. 134-135).

В 2016 году при проведении межевания земельного участка ответчика граница земельного участка с кадастровым номером № была согласована с представителем органа местного самоуправления ФИО9, так как участок находился в неразграниченной государственной собственности (том 2 л.д. 93-100).

В соответствии с решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику, так как граница смежного земельного участка с кадастровым номером № согласована с представителем администрации, но не согласована с ФИО12, за которой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (том 2 л.д. 120-121).

На основании постановления Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО12 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 123).

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время по межевому плану ответчика его земельный участок накладывается на земельный участок истца около метра, забор истца находится на земельном участке ответчика, в связи с чем между сторонами возник спор о расположении смежной границы между земельными участками, и истец обратилась с требованиями о признании результатов межевания смежной границы недействительными.

Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Когда границы участка одной из спорящих сторон установлены по результатам кадастровых работ, суд, проверяя соблюдение процедуры проведения данных работ в части согласования границ, должен учитывать, что в силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре правообладатель участка должен произвести согласование границ только с владельцами тех участков, границы которых затрагиваются (изменяются) при проведении им кадастровых работ.

Граница смежных участков является общей. Следовательно, установленное местоположение границы является обязательным для владельцев обоих смежных участков. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2014 года результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № признаны недействительными. Данным решением установлено, что на момент проведения межевания земельного участка по 

<

адрес> ФИО1 являлась владельцем (пользователем) смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому, ранее числящемуся по адресу 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (том 2 л.д. 161).

Таким образом, ФИО1 на момент проведения ответчиком межевания в 2016 году являлась законным владельцем имущества, фактически обладающим имуществом, вещные права которого нарушались ответчиком.

Отсутствие зарегистрированного права на участок не исключает нарушения прав истца установлением смежной границы, поскольку истец являлась фактическим землепользователем участка по адресу: 

<

адрес> и как собственник дома на данном участке имела исключительное право на приобретение его в собственность (в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Вводного закона). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры межевания ответчиком смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N № (ранее №) и N № должна была согласовываться также с владельцем земельного участка ФИО1

Поскольку вышеуказанная граница не была согласована со смежным землепользователем в лице ФИО1, то имеются основания для удовлетворения исковых требований и признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> части смежной между земельными участками с кадастровыми номерами N № (ранее №) и № границы.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 о признании действий по отказу в согласовании смежной границы земельных участков незаконными был заменен ненадлежащий ответчик ФИО1 на надлежащего ответчика Администрацию Режевского городского округа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку замена ответчика была произведена по заявлению ФИО2, который реализовал свое право на предъявление требований к конкретному ответчику, к тому же ФИО1 не оспаривается, что на момент проведения межевания она не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> части смежной между земельными участками с кадастровыми номерами N № (ранее №) и N № границы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>