Дело №2-3650 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием представителя истца по доверенности адвоката Ключникова А.Ю., представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Брянской области по доверенностям ФИО1, третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя третьего лица МИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица УФНС России по Брянской области ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной налоговой службе России, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия), постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УФНС России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в обоснование которого указала, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 22.09.2017 года с неё была взыскана задолженность по налоговым платежам, которая ею была полностью погашена 05.03.2018 года. В апреле 2018 года в турагентстве ООО «Лас Вегас» она приобрела туристическую путевку в 

<

адрес> в период с 11.04. 2018 года по 26.04.2018 года на двух человек, по маршруту 

<

адрес>. Общая стоимость путевки на одного человека составила 39900 рублей, стоимость транспортных расходов до аэропорта «Внуково» в г. Москва 1298 рублей. В день вылета 11.04.2018 года в международном аэропорту «Внуково» при посадке на авиарейс №... по маршруту 

<

адрес> на паспортном контроле истцу было отказано в пересечении границы по причине ограничения на выезд из Российской Федерации. После отказа в вылете истцом было установлено, что 05 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении истца по взысканию задолженности по решению Выгоничского районного суда от 22.09.2017 года. 04 апреля 2018 года в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Как указывает истец, вышеуказанные постановления в её адрес судебным приставом не направлялись, и ранее она не располагала сведениями как о вынесенном в отношении неё постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в частности, так и о возбужденном в её отношении исполнительном производстве в целом. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству ею в полном объеме оплачена 05 марта 2018 года, т.е. в день возбуждения в отношении неё исполнительного производства. Однако, как указывает истец, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено после погашения задолженности. Из-за нарушения ответчиками МИФНС России № 5 по Брянской области и судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому района и г. Сельцо УФССП России по Брянской области требований соглашения о межведомственном взаимодействии и своевременном предоставлении информации об отсутствии задолженности, взысканной с ФИО5 по решению суда, были нарушены права истца на отдых, причинены убытки, связанные с расходами на турпутевку. Ссылаясь на требования ст. ст. 46, 53 Конституции РФ, ст. 138 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 16, 1064, 1069-1080 ГК РФ, истец просила суд признать незаконными бездействия должностных лиц МИФНС России № 5 по Брянской области, выразившиеся в не направлении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области уведомления о погашении истцом задолженности по налогам в сумме 64738 рублей и заверенных платежных документов. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должнику ФИО5 на выезд из Российской Федерации, в не направлении указанного постановления в адрес должника, а также в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2018 года. Взыскать с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств УФНС России по Брянской области и с УФССП России по Брянской области в свою пользу убытки в размере 41198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Протокольным определением суда от 20.08.2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков, чьи действия (бездействия) оспариваются, судом привлечены: МИФНС России № 5 по Брянской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, главные распорядители бюджетных средств в рамках заявленных требований - ФНС России и ФССП России, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ. 

10.10.2018 года истец ФИО5 уточнила исковые требования. По изложенным основаниям просила суд признать незаконными бездействия должностных лиц МИФНС России № 5 по Брянской области, выразившиеся в не направлении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Брянской области уведомления о погашении истцом задолженности по налогам в сумме 64738 рублей и заверенных платежных документов. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должнику ФИО5 на выезд из Российской Федерации, в не направлении указанного постановления в адрес должника, а также в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2018 года. Взыскать с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств: ФНС России и с ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 41198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей. МИФНС России № 5 по Брянской области, УФНС России по Брянской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области заявлены истцом в качестве третьих лиц. 

Истец в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Ключников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Суду пояснил, что нарушение прав истца, по его мнению, допущено со стороны как налогового органа, так и территориального подразделения службы судебных приставов, из-за неисполнения требований соглашения по межведомственному взаимодействию и обмену актуальной информацией о погашении задолженности. На истца законом не возложена обязанность принимать меры к снятию ограничения на выезд и приобретению билетов на вылет ближайшим авиарейсом, для минимизации своих убытков из-за незаконного бездействия ответчиков.

Представители третьих лиц МИФНС России № 5 по Брянской области, УФНС России по Брянской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части нарушения налоговым органом требований соглашения о межведомственном взаимодействии при обмене информацией о погашении налогоплательщиком задолженности, что подтверждено решением УФНС России по Брянской области от 07.06.2018 года по жалобе истца. Между тем, полагают, что бездействие налогового органа не могло привести к наступлению неблагоприятных для истца последствий и причинению убытков из-за невозможности выезда по приобретенной турпутевке. В части распределения судебных расходов требования полагали необоснованными, поскольку нарушение прав истца связано с принятием судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным. Просили в иске к налоговому органу отказать.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Брянской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что истцом не были приняты меры к снижению убытков, приобретении билета на ближайший авиарейс и вылет по турпутевке после отмены ограничений на выезд из РФ 12.04.2018 года. Размер требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными. Разрешение требований о взыскании убытков оставили на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 22.09.2017 года с ФИО5 в пользу МИФНС № 5 России по Брянской области взыскано неосновательное обогащение в размере 64738 рублей (неправомерное получение повторного имущественного налогового вычета). Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.01.2018 года решение Выгоничского районного суда Брянской области оставлено без изменения.

01.02.2018 года ФИО5 частично оплатила задолженность в размере 4738 рублей, что подтверждается квитанцией СБ РФ от 01.02.2018 года. 28.02.2018 года МИФНС № 5 в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства по исполнительному листу ФС №... от 22.09.2017, выданному Выгоничским районным судом Брянской области о взыскании задолженности на сумму 64738 рублей.

05.03.2018 года ФИО5 оплатила остаток задолженности в размере 60000 рублей, в полном объеме, что подтверждается квитанцией СБ РФ от 05.03.2018 года. 

Как следует из материалов исполнительного производства ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, 05.03.2018 года в отношении ФИО5 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Как следует из постановления, его копии направлены взыскателю МИФНС России № 5 по Брянской области, в Выгоничский районный суд и должнику.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления сторонам исполнительного производства, в порядке, установленном ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом МНС России и Минюста России от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», Приказом ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 «О переходе ФССП и ФНС на безбумажный документооборот по исполнительному производству». 

04.04.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с 04.04.2018 года по 04.10.2018 года. Как следует из указанного постановления, оно направлено для исполнения и сведения в ПС ФСБ России, взыскателю, должнику и в Управление по исполнению особо важных ИП ФССП.

Доказательства получения копии указанного постановления взыскателем и должником материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат, судебным приставом – исполнителем, УФССП России по Брянской области суду не представлены.

17.03.2018 года истец приобрела туристическую путевку на двух человек в 

<

адрес> с 11.04 2018 года по 26.04.2018 года, страховку, общей стоимостью 79800 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 ООО «Лас Вегас» от 17.03.2018 года.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 11.04.2018 года истец не смогла пересечь границу Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково» при посадке на рейс 

<

адрес>, в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Данное обстоятельство подтверждается отказом начальника подразделения пограничного контроля отряда пограничного контроля в международном а/п «Внуково» ФСБ России от 11.04.2018 № 797246110.

12.04.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Как следует из пояснений ответчика, запрос в налоговый орган о предоставлении информации о погашении должником задолженности до временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации, судебным приставом – исполнителем не направлялся.

Кроме того, 12.04.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 года по жалобе представителя истца ФИО5 начальником ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО5 также были обжалованы действия (бездействие) должностных лиц налогового органа в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 07.06.2018 года № 2.15-08/0967 действия (бездействие) должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в не направлении в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо уведомления о погашении задолженности ФИО5, признаны незаконными. Требования ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда в указанной сумме не подлежащими удовлетворению, так как подлежат взысканию только по решению суда. 

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2000 № 135-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 20 Соглашения о порядке взаимодействия ФНС, её территориальных органов и ФССП, её территориальных органов и их структурных подразделений при принудительном исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 18.07.2005 года, если в ходе исполнительного производства должник полностью (частично) погасил задолженность, подлежащую взысканию, орган ФНС России направляет судебному приставу – исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, соответствующее уведомление с приложением заверенных в установленном порядке копий платежных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате незаконного действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде части стоимости туристического продукта в сумме 39900 рублей на одного человека, и стоимости понесенных транспортных расходов 1298 рублей (

<

адрес>), которые подтверждаются электронным билетом номер заказа №... РЖД на сумму 399 рублей, электронным проездным документом АСУ «Экспресс» №... РЖД от 12.04.2018 года на сумму 399 рублей, билетом ООО «Аэроэкспресс» от 11.04.2018 года на сумму 500 рублей, итого в общей сумме убыток составил 41198 рублей.

Как следует из справок ООО «Лас Вегас» от 13.09.2018 года фактический вылет по турпутевке состоялся 11.04.2018 года. Туроператор ООО «Тройка Холдинг» не возвращал никаких денежных средств ФИО5 в качестве компенсации за несостоявшийся тур, так как тур не состоялся по независящим от ООО «Тройка Холдинг» и ООО «Лас Вегас» причинам. Условия договора № 1080035 были выполнены туроператором и турагентом в полном объеме. 

Заграничный паспорт истца не содержит отметок о пересечении истцом ФИО5 границы Российской Федерации в спорный период. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт не вылета истца за пределы Российской Федерации и реализации приобретенного ею туристического продукта в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Туристский продукт был приобретен на двоих человек: ФИО5 и Д., в связи с чем, подлежат взысканию убытки причиненные истцу – ФИО5, в виде половины от суммы стоимости туристского продукта. 

Доводы ответчика ФССП России о том, что истец не доказал невозможность вылета другим авиарейсом после отмены ограничения на выезд из Российской Федерации, не могут служить основанием для снижения размера убытков, поскольку туристический продукт не был реализован не по вине истца, а в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 года и не направлению его в адрес должника, в прямой причинной связи с причинением истцу убытков не состоят. В связи с чем, не могут оцениваться судом как незаконные применительно к обстоятельствам данного спора. Требования иска в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Оценивая действия (бездействие) налогового органа по не направлению судебному приставу – исполнителю уведомления об оплате должником задолженности по исполнительному документу и платежных документов, суд приходит к выводу, что они не находятся в причинной связи с нарушением прав и интересов истца, поскольку убытки были причинены ФИО5 в результате временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом – исполнителем и не уведомлением должника о принятом постановлении о временном ограничении прав.

При этом, при оценке действий (бездействия) налогового органа суд не связан решением УФНС России по Брянской области от 07.06.2018 года о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 5 по Брянской области, при рассмотрении данного спора. 

В связи с чем, исковые требования в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 5 по Брянской области, выразившиеся в не направлении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области уведомления о погашении истцом задолженности по налогам в сумме 64738 рублей и заверенных платежных документов, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указанными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, личность истца (возраст, обращение за медицинской помощью), степень нравственных страданий ФИО5, связанных в невозможностью турпоездки, взысканию с ответчика ФССП в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец не представила доказательств нравственных или физических страданий, причиненных службой судебных приставов, суд находит не состоятельными, поскольку в результате принятия незаконного постановления об ограничении выезда из РФ после погашения истцом задолженности в полном объеме, истец была лишена возможности выехать на отдых, чем нарушены её неимущественные права. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 10 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование требований по оплате услуг представителя адвоката Ключникова А.Ю. истцом предоставлено Соглашение № 5-ГД от 18.04.2018 года на оказание юридической помощи стоимостью 30000 рублей, квитанция серии А №25686 от 18.04.2018 года на сумму 30000 рублей за представление интересов в суде. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО5, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, расценки на услуги адвокатов в Брянской области, предусмотренные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 25.03.2014 года, суд считает возможным определить общий размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (объем оказанных представителем услуг, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2018 года, 10.10.2018 года, 26.10.2018 года), который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим судебные расходы по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией СБ РФ от 25.06.2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» убытки и моральный вред, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, а также судебные расходы по делу, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Федеральной налоговой службе России, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия), постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 04 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО5.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 41198 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова