№ 1-4/2025 

64МS0115-01-2024-004299-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., 

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Александровой С.Р., 

защитника - адвоката Шпигунова К.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 73 от 10 января 2025 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 10 декабря № не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, являющейся собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> гражданина Республики Азербайджан ФИО19 Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без намерения предоставить ему данное жилое помещение для пребывания в Российской Федерации. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в нарушении ч. 1 ст. 21 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин фактически проживает или находится, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении МП ОП МО МВД РФ «Советский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя умышленно, оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3 с указанием его места пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на основании которого гражданин 

<

адрес> ФИО3 был постановлен на учет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 достоверно знала, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по указанному ей адресу не будет, поскольку фактически это домовладение ему не предоставлялось. Своими действиями ФИО1 нарушила положения ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постоянно или временно проживающие иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, тем самым лишил возможности сотрудников МП ОП МО МВД РФ «Советский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражала относительно оглашения её показаний.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемой (Т. 1 л.д. 43-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругой и детьми приобрели в общую долевую собственность дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время дом пустует, в нем никто не проживает, газоснабжение и электричество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый её супруга гражданин 

<

адрес> ФИО3 с просьбой зарегистрировать его фиктивно в домовладении по вышеуказанному адресу. Они с ним сразу оговорили, что проживать он по месту регистрации не будет, что ему необходима только регистрация в России, поскольку проживать он планировал по другому адресу. Она согласилась ему помочь, зарегистрировав его по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без цели проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с ФИО3 пришли в миграционный пункт ОП МО МВД РФ «Советский» р.

<

адрес> для оформления всех необходимых документов. В миграционном пункте она предоставила сотруднику МП все необходимые документы для регистрации ФИО3 по вышеуказанному адресу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оформив все необходимые документы, они вышли из МП, после чего ФИО3 уехал. По адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО3 никогда не проживал, личных вещей его там не имеется. Сразу после регистрации и по настоящее время ФИО3 проживает на территории 

<

адрес>, но где именно, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ОП МО МВД РФ «Советский» по вызову сотрудника полиции и дала признательные показания по данному факту. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника МП ОП МО МВД РФ «Советский». В её должностные обязанности входит: прием заявлений и необходимого пакета документов от граждан Российской Федерации - собственников жилых помещений, о постановке на миграционный учет по месту пребывания, иностранных граждан и лиц без гражданства, а так же последующая постановка указанных иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет. Согласно досье на иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО19 Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОП МО МВД РФ «Советский» обратилась гражданка РФ ФИО1 с уведомлением о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет по вышеуказанному адресу. В досье имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3 в месте пребывания по вышеуказанному адресу. МП ОП МО МВД РФ «Советский» регулярно осуществляется контроль за иностранными гражданами, зарегистрированными на территории 

<

адрес>, а в случае фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства либо пребывания, принимающая сторона лишает возможности МП осуществлять контроль за иностранными гражданами, тем самым несет за это ответственность и совершает преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от старшего УУП ФИО7 в ДЧ ОП МО МВД РФ «Советский» зарегистрирован рапорт о том, что гражданин 

<

адрес> ФИО3 по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> не проживает и в действиях принимающей стороны ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ст. 322.3 УК РФ.(Т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> участием ФИО8 и ФИО3 в ходе которого было установлено, что дом не пригоден для проживания, калитка, ведущая во двор домовладения, закрыта, двор и придомовая территория заросла травой, ставни на окнах закрыты. Участвующий в осмотре ФИО8О. пояснил, что в данном домовладении никто не проживает, дом он приобрел совместно со своей супругой ФИО1 в 2019 году. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 произвел фиктивную постановку на учет по месту пребывания в данном домовладении иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3, который по данному адресу никогда не проживал, личных вещей и предметов гигиены ФИО3 в данном доме не имеется. На момент регистрации и в настоящее время дом был отключен от газоснабжения и электричества. (Т. 1 л.д. 47-48, 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1, которой принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрировала иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО19 Свидетель №7. В данном домовладении на протяжении более 2-х лет никто не проживает, двор и придомовая территория данного домовладения заросла травой, в домовладении электричество и газоснабжение отсутствует. По представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО3 может пояснить, что данного гражданина она не знает и никогда не видела. (Т. 1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1, которой принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрировала иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО19 Свидетель №7. В данном домовладении на протяжении более 2-х лет никто не проживает, двор и придомовая территория данного домовладения заросла травой, в домовладении электричество и газоснабжение отсутствует. По представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО3 может пояснить, что данного гражданина он не знает и никогда не видел. (Т. 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО8О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году он совместно со своей супругой ФИО1 приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к его супруге обратился его знакомый ФИО3, который попросил супругу зарегистрировать его в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на что супруга согласилась. При этом они сразу договорились о том, что ФИО3 в домовладении проживать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3 пошли в миграционный пункт, где ФИО1 предоставила все необходимые документы, после чего ФИО3 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Однако хочет пояснить, что в данном домовладении ФИО3 никогда не проживал, личных вещей его там нет. Вышеназванное домовладение отключено от газоснабжения и электричества.(Т. 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до июля 2024 года он проживал в 

<

адрес>, где ранее и был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой ФИО1, которую попросил зарегистрировать его в домовладении. При этом он сразу пояснил, что проживать в данном домовладении он не будет. ФИО1 пояснила ему, что у неё в 

<

адрес> имеется дом по адресу: р.

<

адрес>, в котором она сможет его зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в р.

<

адрес>, вместе с ФИО1 пришли с миграционный пункт, где предоставили все необходимые документы. После чего его поставили на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после постановки его на учет и по настоящее время он проживает в 

<

адрес>. В домовладении по вышеуказанному адресу он никогда не проживал, его личных вещей там не имеется. Когда приезжает в 

<

адрес>, то проживает по адресу: р.

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 57-58).

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом ОД ОП МО МВД РФ «Советский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 14 мин. в ДЧ поступило сообщение УУП ФИО7 о том, что им в ходе ОПМ «Нелегал» установлено, что ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который по месту пребывания не проживает, личных вещей его там нет. (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО8о. и ФИО3 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> установлено, что по данному адресу гражданин 

<

адрес> ФИО3о. не проживает и никогда не проживал. (Т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в миграционном пункте ОП МО МВД РФ «Советский» изъято досье на иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3 (Т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено досье на иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО3, состоящее из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о принимающей стороне – ФИО1, выписки из единого государственного реестра недвижимости; миграционной карты 63 24 № на имя ФИО3, паспорта гражданина 

<

адрес> ФИО3, паспорта гражданина РФ ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, оригиналы возвращены начальнику МП ОП МО МВД РФ «Советский».(Т. 1 л.д. 63-72,74,75,76).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, а доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО1 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и обстоятельств уголовного дела, а также имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что ФИО1, не имея намерения предоставить иностранному гражданину 

<

адрес> ФИО10 для пребывания находящееся в её собственности жилое помещение, в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подала в уполномоченный орган пакет документов для постановки его на учет по месту пребывания, на основании которого указанный гражданин был поставлен на учет МП ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Обстоятельства совершенного преступления по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления при указанных обстоятельствах.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а потому суд квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно сведений ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. (Т. 1 л.д. 94).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность подсудимой, членов её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд также признает полное признание своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из её показаний в ходе дознания, не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её отношение к содеянному, состояние её здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку применение иных более строгих видов наказания нецелесообразно.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, её имущественное положение и членов её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания постановлением дознавателя от 05 ноября 2024 года адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей (Т. 1 л.д. 99).

По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3460 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф необходимо уплачивать на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» по Саратовской области, 041); л/счет 

<

***>; Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; Казначейский счет (банковский счет): 03100643000000016000; БИК территориального органа Федерального казначейства: 016311121; Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810845370000052; ИНН: 

<

***>; КПП: 643301001; ОКТМО: 63648000; КБК: 11603132019000140; УИН: 18856424010340000959.

Назначение платежа: «Штраф по приговору суда от 10 января 2025 года по уголовному делу № 1-4/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: досье на иностранного гражданина Азербайджан ФИО3 оставить по принадлежности у начальника МП ОП МО МВД РФ «Советский» Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1, № № доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова