Дело № 1-111/2024 

74RS0045-01-2024-000199-51 КОПИЯ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 13 сентября 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой, 

при секретаре А.С. Суродиной, 

с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката В.П. Панова (назначение),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

- 31.07.2014г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на срок 2 года с возложением дополнительных обязанностей;

- 08.05.2015г. Южноуральским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20.07.2015г.) по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.07.2014г. Южноуральского городского суда Челябинской области) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.02.2023г. по отбытии срока наказания.

- 03 апреля 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так 20.12.2023г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – Лицо 1) в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> предложил ФИО1 проникнуть в 

<

адрес> и совершить тайное хищение имущества. ФИО1 на предложение Лица 1 согласился, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, находящегося в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 20.12.2023г., с 04:00 часов до 07:00 часов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Лицо 1 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на такси к 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ФИО5, не осведомленном о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, где, убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, проникли через ограждение деревянного забора на территорию участка и подошли к дому 

<

адрес>. После чего Лицо 1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оборудованной навесным замком входной двери дома, с усилием подергал ее, в результате чего крепление проушины замка отвалилась и дверь открылась, после чего соучастники Лицо 1 и ФИО1 незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1

Незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, соучастники Лицо 1 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение совместного преступного умысла, убедившись, что дома жильцов нет, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняют ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, электролобзик марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, электродрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, электрошуруповерт марки 

<

данные изъяты> c установленным аккумулятором, запасным аккумулятором, зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, ручку-уровень в пластиковом корпусе стоимостью 500 рублей, фонарик стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11 000 рублей. 

После чего, соучастники Лицо 1 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – Лицо 1) в период времени с в период с 12:00 часов до 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> после того, как спиртное закончилось, предложил ФИО1 повторно проникнуть в жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и совершить тайное хищение имущества с целью его продажи и покупки спиртных напитков. ФИО1 на предложение Лица 1 согласился, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, находящегося в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, с 16:00 часов до 19:00 часов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Лицо 1 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, после чего ФИО1 в целях совместного исполнения преступного умысла, остался у входа на участок 

<

адрес> с целью наблюдения за окружающей обстановкой и оповещения Лица 1 о появлении посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, а Лицо 1 в целях совместного исполнения преступного умысла проник через ограждение из деревянного забора на территорию участка и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через ранее открытую им дверь в помещение 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1

Незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, Лицо 1 с согласия соучастника ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, убедившись, что дома жильцов нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, собрал в пакеты и вынес из дома к ожидающему ФИО1 принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: блесну с металлической цепочкой и брелоком стоимостью 1500 рублей; цепочку серебряную массой 9 грамм стоимостью 500 рублей; женскую сумку красного цвета стоимостью из кожзаменителя 1000 рублей; кнопочный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей; кронштейн для телевизора наклонный марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; электровафельницу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; пауэрбанк (зарядное устройство) марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей; зарядное устройство стоимостью 100 рублей; белый провод марки 

<

данные изъяты> стоимостью 50 рублей; футляр для очков черного цвета стоимостью 300 рублей; кусачки маникюрные стоимостью 500 рублей; вейп-испаритель серого цвета марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством светлого цвета общей стоимостью 1000 рублей; тонометр марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; мебельный степлер синего цвета стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей; изоленту двустороннюю черного цвета стоимостью 50 рублей; черную пластиковую коробку, содержащую в себе шесть отверток, два шестигранных ключа, одну биту для шуруповерта крестовую, 8 мебельных винтов общей стоимостью 500 рублей; пластиковую коробку синего цвета, содержащая инструменты: складной нож, крестовая отвертка, строительные щипцы, ключ гаечный на 10мм, отвертка для электромонтажных работ, 5 саморезов общей стоимостью 600 рублей; косметический аппарат розового цвета без указания марки в корпусе розового цвета с зарядным устройством белого цвета общей с кейсом с насадками стоимостью 2000 рублей; изоленту двусторонюю черного цвета стоимостью 50 рублей; триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей; железную открываемую коробку, содержащая набор из 24 сверл различного радиуса общей стоимостью 500 рублей; комплект сверл (4 штуки) 5мм по дереву стоимостью 200 рублей; комплект сверл по железу (5 мм) в пластиковом корпусе стоимостью 300 рублей; USB модем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей; биту крестовую металлическую стоимостью 50 рублей; два удлинителя белого цвета длиной 3 метра, 2х2,5 медный провода с тройником общей стоимостью 600 рублей; один удлинитель длиной около 7 метров 2х2,5 медный с тройником стоимостью 400 рублей; два выпрямителя для волос серого и черного цвета общей стоимостью 3000 рублей; ультрафиолетовую лампу для ногтей в корпусе белого цвета стоимостью 800 рублей; один металлический фонарик темного цвета широкий с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серо-синего цвета, стоимостью 10000 рублей, IMEI №, IMEI №, а всего на общую сумму 31700 рублей. 

После чего, соучастники преступления Лицо 1 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 31700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 03:00 часов до 07:00 часов), признал частично, указав об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления, в остальной части – признал в полном объеме. 

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 12:00 часов до 16:00 часов) – признал частично, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он фактически, никаких активных действий по инкриминируемому преступлению не совершал, а лишь стоял у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при совершении ФИО2 преступления.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 19.12.2023г. на 20.12.2023г. около 03:00-04:00 часов ночи он находился в гостях у Свидетель №2, куда его привел его знакомый ФИО2, где они распивали спиртное. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что у него имеется знакомый ФИО24 ФИО3, который должен ему деньги в сумме около 40 000 рублей и что ФИО25 проживает со своей сожительницей на территории садового кооператива 

<

данные изъяты> В какой-то момент Свидетель №2 вышел в другую комнату, а ФИО2 предложил ему поехать к ФИО20, за долгом, а если последнего не будет дома, то проникнуть в дом и похитить все ценное, потом продать похищенное и купить на вырученные деньги спиртное. Он согласился. Когда ФИО26 вернулся к ним в комнату, ФИО2 предложил и ему съездить к ФИО20, за долгом, о запланированной краже ничего ему не сказал. Свидетель №2 согласился. После этого кто-то из них вызвал службу такси, и они втроём поехали в сады, дорогу указывал ФИО2. Они приехали к участку, где закончилась дорога, после чего ФИО2 попросил водителя такси их подождать, а они пошли к садовому домику, света в окнах не было, калитка в сад была закрыта на деревянную затворку, ФИО2 открыл затворку, после чего они подошли к входной двери. На входной двери висел навесной замок на проушинах. Он понял, что дома никого нет, после чего, ФИО2 с усилием подергал входную дверь с находящимся на нем навесным замком и часть с проушиной, прикрепленная к двери, отвалилась, ФИО2 смог открыть дверь. Затем ФИО2, он и ФИО7 зашли в дом.

Внутри дома ФИО2 стал собирать разбросанный по полу инструмент, он ему помогал. Данный инструмент, а именно: дрели, шуроповерты, электролобзик, болгарку и другой инструмент они складывал в пакеты. ФИО8 увидел, что они собирают данный инструмент, после чего спросил, что они делают, ФИО2 сказал: «собираем инструмент», после чего Свидетель №2 указал, что не хочет в этом участвовать, и вышел за дверь дома и стоял около калитки во двор. 

После того, как он и ФИО2 собрали в пакеты чужое имущество (инструменты), они вышли из дома, Свидетель №2 ушел вперед и шел отдельно от них к такси. Они проследовали к машине такси, часть похищенного погрузили в багажник, часть взяли в салон автомобиля, после чего попросили водителя такси отвезти их обратно домой к Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. 

Свидетель №2 нужно было идти на работу, после возвращения к нему в квартиру тот переоделся и уехал, оставив ключи ФИО2 от квартиры без ключей от домофона, а они остались в квартире с похищенным.

Позднее, он с ФИО2 взяли похищенные инструменты и направились в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где предложившему к продаже ФИО2 не стали принимать инструмент на выкуп, после чего они пошли в «Фианит ломбард» по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 также спросил про прием электроинструмента, на что девушка пояснила, что из всего инструмента готова принять дрель за 200 рублей, но они отказались. После этого ФИО2 созвонился с кем-то и, как тот ему объяснил, что нашел покупателя инструмента, сумму при этом не называл. Где-то на 

<

адрес> они шли с пакетом с инструментами, ФИО2 попросил его отойти, после чего он пошел к пекарне, где пил чай, но самого ФИО2 не видел, с кем тот встречался, не знает и не видел. Через некоторое время ФИО2 вернулся, после чего они купили еще алкогольных напитков в магазине, после чего пошли в квартиру к Свидетель №2

Через некоторое время у них закончились спиртные напитки, после чего ФИО2 предложил ему снова собраться и поехать в садовый домик ФИО20, посмотреть вернулся ли тот домой или нет, а если того нет дома, то украсть из того дома еще что-нибудь ценное, чтобы купить спиртного на вырученные от сбыта похищенного деньги. Он согласился. Воспользовавшись услугами такси, он добрались до того же садового домика, водитель остался ждать их поодаль, а они пошли к дому. 

Подошли к саду с домом, света в окнах не было, они через двор звали хозяев, но никто не откликался, после чего они поняли, что в доме никого нет. После этого он с ФИО2 снова прошли через двор к дому. ФИО2 пошел в дом, а он остался стоять около калитки, так как услышал чьи-то голоса неподалеку, думал, что может прийти ФИО20 или кто-то еще, а он сможет предупредить ФИО2, чтоб тот вышел из дома и их действия не были замечены посторонними. Он не видел, что делал ФИО2, но понимал, что тот в доме собирал ценное имущество, то есть совершал кражу. Через некоторое время, ФИО2 вышел из дома, с пакетами и женской сумкой в руках, в пакетах и сумке было различное имущество, что именно- не видел. ФИО2 дал ему один пакет, который он нес до машины такси. После этого они проследовали в такси, похищенное имущество положили в салон автомобиля, после чего попросили водителя таксиста довезти их до дома Свидетель №2

Приехав к Свидетель №2, они поднялись в квартиру, где перепроверили все то имущество, которое похитили из дома, после чего определили, какое имущество не смогут продать: бижутерию, лак для ногтей, крема. Перебирая вещи ФИО2 сказал, что не может найти кнопочный мобильный телефон. Ненужное имущество они собрали в пакеты и выбросили в мусорный контейнер около дома Свидетель №2

Из похищенного имущества он нашел для себя настенный кронштейн для телевизора, который унес из квартиры Свидетель №2 и принес к себе домой по адресу 

<

адрес>.

При совершении преступлений он достоверно понимал, что не имел права проникать в жилище (дом), похищать и распоряжаться имуществом. Уточнил, что прибыв к садовому домику, увидели, что на двери домика имеется навесной замок, который может быть закрыт только снаружи дома, что никого нет дома. Он с ФИО2 сразу договорился, что они совместно проникнут в дом в случае отсутствия посторонних, похитят имущество, которые впоследствии продадут, а на вырученные деньги купят спиртное (т.1, л.д. 161-166, 189-191, 192-195, 196-198, т.2 л.д. 130-131).

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 принимал участие при его проверке показаний на месте в качестве подозреваемого 18.01.2024г. с участием защитника, где указал на место совершенных им совместно с ФИО2 преступлений, дал пояснения относительно обстоятельств преступлений, изложенных выше (т.1, л.д. 181-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался пояснять о достоверности показаний, данных в ходе досудебного производства, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9 – следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, проводивший, в том числе, следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования с ФИО1 показал, что допросы подозреваемого, обвиняемого ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиям норм УПК РФ, в присутствии защитника, показания отражены со слов допрашиваемого, полнота и достоверность сведений, заверены подписями лиц, участвовавших в производстве следственных действий. Никаких заявлений, замечаний не было, внепроцессуальных мер воздействия на ФИО1 не оказывалось, жалоб на состояние здоровья, последний не высказывал, дисциплинарных, процессуальных производств в отношении него как следователя, по результатам предварительного следствия в рамках данного дела, не проводилось.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу у суда не имеется. 

С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и его защитник- адвокат В.П. Панов ознакомились, замечаний и дополнений не поступало. О каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, а также необходимости замены защитника в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, ФИО1 не заявлял. Частичное изменение им показаний в судебном заседании, а также, отрицание своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 на сумму 31 700 рублей, при установленных судом обстоятельствах, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний подсудимого в ходе предварительного расследования не имеется, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами нет. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данных им в ходе досудебного производства по делу которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на указанное отношение к предъявленному обвинению подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в совершении каждого эпизода преступления, установленного настоящим приговором, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она посредственно знает ФИО2, который приезжал к ней в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 ранее не знала. ФИО20 – ее знакомый, который ей иногда помогал по хозяйству, но который никогда не проживал в ее доме, в том числе последнего ни 19, ни 20.12.2023г. в садовом доме не было, а весь похищенный электроинструмент принадлежал ей и ФИО27 к нему никакого отношения не имел вовсе.

По адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> у неё в собственности имеется дом, в котором она проживает одна круглогодично, ключи от дома имеются только у неё. Указанный одноэтажный дом оформлен как жилой, в доме имеется кухня и комната, оснащен печным отоплением, проведено электричество, входная дверь оборудована навесным замком. 

ДД.ММ.ГГГГ утром из указанного дома ушла на работу и отсутствовала до вечера. Когда вернулась к дому, увидела, что калитка открыта, имеются чужие следы на подходе к дому и во дворе, входная дверь дома открыта, запирающее устройство повреждено, в доме обнаружила пропажу электроинструментов, мобильного телефона и других предметов, указанных в тексте обвинения, оглашенных государственным обвинителем в начале судебного следствия, стоимость которых, указана верно, с суммами общей стоимости похищенного согласна и их не оспаривает. В связи с чем, обратилась в полицию с заявлением. Никаких долговых обязательств у неё перед ФИО1, иных лиц не было. В результате расследования часть похищенного имущества ей была возмещена ФИО1 и его соучастником, а часть – возвращена сотрудниками полиции. Исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, уточнив, что сумма похищенного и не возвращенного имущества составляет около 6 000 рублей. Причиненный в результате каждого эпизода преступления ущерб для неё, исходя из тяжелого материального положения, является значительным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также, чьи показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству стороны обвинения и которые свидетель подтвердил в полном объеме, указав противоречия давностью событий из которых следует, что ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 20.12.2023г. позвонил его знакомый ФИО2, он не ответил, позже созвонились с ним около 03:00 часов и встретились у него дома, куда ФИО2 пришел с ранее неизвестным ему ФИО1, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал про человека, который должен ему денег, предложил съездить за долгом, на что он согласился. 

Они на такси приехали на территорию 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО2, остановились на одной из улиц, ФИО2 сказал таксисту ждать их, после этого они пошли пешком, дорогу указывал ФИО2, который привел их к дому, огражденному забором. В доме свет не горел, после чего ФИО2 открыл калитку, все они прошли по двору дома, на входной двери в дом висел навесной замок. Было ясно, что дома никого нет. После этого ФИО2 с усилием подергал вперед и назад входную дверь в дом с находящимся на нем навесным замком и часть с проушиной, прикрепленная к двери, отвалилась, и ФИО2 открыл входную дверь, после чего они все зашли в дом.

Он понимал, что никто в дом их не приглашал и правомерных оснований для нахождения в доме они не имели. Когда вошли в дом ФИО2 и ФИО1 стали собирать находящиеся в помещении дома электроинструменты, вещи, открывая мебель. Он понял, что последние совершают кражу и не хотел в этом участвовать, вышел из дома. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вышли из дома, в руках были пакеты, в которых были лобзик, дрели, электрошуроповерт, болгарка, у ФИО1 также был пакет в руках, из которого торчали провода, но что именно было в пакете, он не видел, в данном доме они находились с 04:00 до 05:00 часов, оповещать о приезде полиции или других обстоятельствах его никто не просил, он сам не планировал.

Сев в такси, они поехали к нему домой около 06.00-06.15 20.12.2023г., куда ФИО2 и ФИО1 занесли все похищенное. Так как ему нужно было уходить на работу, он передал ФИО2 ключи от квартиры и попросил вечером их вернуть, сам ушел, последние оставались у него. 

20.12.2023г. он был на работе, около 20:30 часов, предварительно созвонившись с ФИО2, встретился с тем около 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где забрал ключи и после этого пошел домой. Когда пришел домой, постороннего (похищенного) имущества в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, обнаружил в комнате спальни между диваном и компьютерным столом пакет, который ранее не замечал, и который ему не принадлежал. Открыв пакет, обнаружил чужое имущество: вафельницу, пауэрбанк и зарядное устройство, понял, что из числа, похищенного в доме, которое оставили ФИО2 и ФИО1, он этого их об этом не просил, унес найденный пакет с содержимым в полицию (т.1, л.д. 86-88,90-91).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетелей:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20.12.2023г. в дневное время ему позвонил ранее неизвестный ФИО2 и предложил купить имеющийся у него инструмент, а именно: электролобзик, электродрель, шуроповерт в полном комплекте, болгарку, фонарик и ручку-уровень. При встрече в этот же день по 

<

адрес>, ФИО2 был с еще одним молодым человеком, которого он не запомнил. В ходе встречи ФИО2 показал ему весь инструмент, который был в хорошем состоянии, предложил купить все за 5000 рублей, договорились о продаже за 2 000 рублей. Он уточнил у ФИО2, не краденый ли инструмент, тот ответил, что инструмент принадлежит ему. 21.12.2023г. ему позвонили сотрудники полиции, которые в последующем изъяли все купленные у ФИО2 инструменты (т.1, л.д. 95-96);

- свидетеля Свидетель №3, водителя службы такси 

<

данные изъяты> работающего на автомобиле 

<

данные изъяты> № в кузове 

<

данные изъяты> темно-серого цвета, согласно которому ему 20.12.2023г. на мобильное приложение поступил заказ по адресу вызова: 

<

адрес>, где он забрал троих молодых людей, в том числе ранее незнакомого ФИО2, повез их по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> При въезде в сады, ФИО2 указывал дорогу, приехали в 

<

адрес> где ФИО2 попросил остановиться и подождать их.

Через некоторое время, около 06:30 20.12.2023г. все пассажиры вернулись, в руках у них были пакеты с различным содержимым, которые частично погрузили в салон, частично - в багажник автомобиля. После чего поехали по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> вышли, забрав все пакеты, при этом ФИО2 предложил оплатить поездку электроинструментом, на что он отказался. Пассажиры отдали ему 600 рублей, не всю сумму ФИО2 сказал, что отдаст оставшиеся 400 рублей за поездку после того, как продаст инструмент после открытия ломбардов. После этого он уехал (т.1, л.д. 101-103);

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 является бывшей женой его брата, последняя постоянно и круглогодично проживает в 

<

адрес>. Периодически Потерпевший №1 просит его помочь ей по хозяйству, о такой помощи попросила и 20.12.2023г. Они договорились вечером встретиться у 

<

данные изъяты> затем пошли в садовый домик по месту жительства Потерпевший №1

Подойдя к дому, они увидели, что калитка открыта, входная дверь дома открыта, замок остался на косяке, а дверь выбита, то есть к ней был прибит деревянный брусок, к которому прикручено ушко, на который крепился замок, то есть замок и ушко остались целы, только было повреждено полотно двери. При входе в дом расположена отапливаемая веранда, в которой на столе он увидел бутылку энергетика 

<

данные изъяты> они с Потерпевший №1 поняли, что это принадлежит не ей, обнаружили пропажу шуруповерта зеленого цвета, удлинителей, дрели, углошлифовальной машины зеленого цвета (болгарка), выпрямителей для волос серого и черного цветов, ультрафиолетовой лампы для ногтей белого цвета, лаков для ногтей, также мобильных телефонов Потерпевший №1, женской сумки (т.1, л.д. 120-121);

- свидетеля Свидетель №4 – водителя службы такси 

<

данные изъяты> работающего на автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета с номером 931. 

20.12.2023г. около 16:00 часов у службы такси по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1 предложили ему свозить их в сады 

<

адрес> он согласился. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и показывал дорогу, а также указал место, где остановиться, после чего попросил его подождать, а сами они ушли в сторону одного из домов. Примерно через 40 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись, в руках у них были различные пакеты, а также женская сумка, сели в автомобиль, он увез их по адресу: 

<

адрес>, попросил их оплатить поездку такси в сумме 800 рублей. ФИО2 пообещал перевести деньги безналичным расчётом на карту, дал свой номер телефона. Забрав пакеты, они покинули салон машины, деньги за проезд ему никто не перевел, оставленный номер телефона был выключен (т.1, л.д. 111-112).

Письменными материалами уголовного дела:

- данными заявления Потерпевший №1 от 20.12. 2023г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.12.2023г. проникло в дом 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 6);

- данными материалов оперативно-розыскной деятельности согласно которым в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 из дома 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 12, 28-30);

- данными протокола осмотра места происшествия от 20.12.2023г. по адресу 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят мобильны телефон «

<

данные изъяты> бутылка из-под напитка 

<

данные изъяты>, бутылка из-под напитка 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 18-23), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 233-249, т.2, л.д. 14);

- данными протокола осмотра места происшествия от 21.12.2023г. по адресу: 

<

адрес>, согласно которого из третьего мусорного контейнера мусорной площадки изъяты женская сумка, корпус портативной колонки, жестяная банка, блистер таблеток, цепочки, бижутерия (т.1, л.д. 24-27) осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 233-249);

- данными справки 

<

данные изъяты> от 16.02.2024г. о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 81-84);

- распиской Потерпевший №1 о возмещенном ущербе на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 85);

- данными протокола предъявления свидетелю Свидетель №1 для опознания по фотографии от 21.12.2023г., согласно которого он опознал ФИО2 как лицо, которое 20.12.23г. продало ему электроинструмент (т.1, л.д. 98-100);

- данными протокола предъявления свидетелю Свидетель №3 для опознания по фотографии от 25.12.2023г., согласно, которого он опознал ФИО2, как пассажира такси, который 20.12.2023г. около 05:50 указывал дорогу в 

<

данные изъяты> просил ожидать возвращения после приезда, а также позднее в подъезде 

<

адрес> предлагал оплатить услуги такси электроинструментом (т.1, л.д. 106-108);

- данными протоколов предъявления свидетелю Свидетель №4 для опознания по фотографии от 11.01.2024г., согласно которого он опознал ФИО2, ФИО1 как пассажиров такси, с которых 20.12.2023г. около 16:00 он увозил до 

<

адрес> последние уходили из салона такси, вернулись через несколько минут с пакетами и женской сумкой (т.1 л.д. 114-116, 117-119);

- данными протокола обыска от 21.12.2023г. в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого были изъяты предметы: спасательный комплект оранжевого цвета, чехол для очков, зарядное устройство, тюбик суперклея, набор инструментов, деревянный ящик, железная коробка со сверлами,USB модем, устройство для пиллинга мебельный степлер, ключ, бита крестовая, светильник белый, изолента, пакет, сверло, изолента, тонометр, электронный вейп, с проводом, регулятор, фонарик, тканевая сумка с инструментами, кейс для пиллинга, упакованы в спортивную сумку, в которой они обнаружены (т.1 л.д., 139-143), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 233-249);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты предметы: кронштейн для телевизора наклонный марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, автомобильная аптечка с различными лекарствами (т.1, л.д.), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 233-249);

- данными протокола выемки от 21.12.2023г., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты инструменты: болгарка в корпусе темного цвета марки «

<

данные изъяты>» с находящимся на корпусе полировочным диском; проводной электролобзик в корпусе темного цвета марки 

<

данные изъяты> с вставленным в него ножом; проводная электродрель в корпусе серого цвета модель Интерскол 

<

данные изъяты>; аккумуляторный беспроводной электрошуруповерт марки 

<

данные изъяты> c установленным аккумулятором, запасным аккумулятором, зарядным устройством; ручка-уровень без указания марки изготовителя в пластиковом корпусе; фонарик батареечный без указания марки в металлическом корпусе (т.1, л.д. 203-204), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 233-249);

- данными протокола осмотра предметов (диска с видеозаписью) от 21.12.2023г., видеозаписей с камер видео-наблюдения, расположенных на 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д. 207-211), диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 226);

- данными протокола осмотра предметов от 14.02.2024г., согласно которого в ходе осмотра видеозаписей с камер видео-наблюдения, расположенных на 

<

адрес> 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видео запечатлено как он и ФИО2 возвращаются из дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в руках они несут пакеты, которые были похищены из данного дома. В подмышке под левой рукой у него кронштейн, который был изъят в ходе обыска (т.1, л.д. 212-216);

- данными протокол осмотра предметов (диска с видеозаписью) от 14.02.2024г., согласно которого в ходе осмотра видеозаписей с камер видео-наблюдения, расположенных на 

<

адрес> 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на осматриваемых видео запечатлено как он и ФИО1 возвращаются из дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в дневное время 20.12.2023г., в руках они несут пакеты, которые были похищены из данного дома. Также участвующий ФИО2 в ходе осмотра банки из-под напитка 

<

данные изъяты> что данная банка принадлежит ему, он ее оставил в доме в комнате с холодильником и плитой, расположенном на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, когда проникал в данный дом днем 20.12.2023г. Вспомнил о ней, когда ехал в такси, возвращаться за ней не стал (т.1, л.д. 217-223);

- данными протокола выемки у Свидетель №2 от 25.12.2023г. в помещении МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес>, электровафельницы белого цвета марки 

<

данные изъяты>; пауэр банк марки 

<

данные изъяты> голубого цвета; зарядного устройство белого цвета; белого провода марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 228-229), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 233-249);

- данными протокола выемки от 18.01.2024г., у потерпевшей Потерпевший №1 коробки из-под телефона 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, IMEI №, IMEI № (т.2, л.д. 7-8), осмотренной в ходе досудебного производства по делу, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 9-11);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которой назначение объекта указано и определено как жилое, собственник Потерпевший №1 (т.2, л.д. 55-62).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 03:00 часов до 07:00 часов) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 12:00 часов до 16:00 часов) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в полном объеме.

Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает верной, и соглашается с ней в полном объеме. 

Оснований для переквалификации преступлений на единое продолжаемое преступление не имеется. Исходя из совокупности доказательств по делу, изложенных выше и проанализированных судом, в том числе показаний самого ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу, после совершения первого эпизода преступления и хищения имущества Потерпевший №1, соучастники преступления принимали активные действия по сбыту похищенного, распивали спиртное, а после того, как оно закончилось, решили вновь совершить хищение из того же источника, договорившись о совершении нового преступления, то есть формирование умысла на совершение каждого эпизода преступления происходило в разное время, при разных обстоятельствах. 

Преступления, совершенные ФИО1, установленные настоящим приговором, были совершены группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует слаженность, совместность и согласованность действий соучастников, которые взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата при совершении каждым преступлений.

Роль каждого из соучастников, в частности, ФИО1 в реализации умысла на завладение имущества потерпевшей при совершении каждого преступления соответствует объективно выполненным каждым из них действиям.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения, а также вышеизложенными письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях признака состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 12:00 часов до 16:00 часов) – голословны, не основаны на нормах закона и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность, в том числе за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Как установлено судом, находясь на территории домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью необоснованного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения Лица 1 о появлении посторонних лиц, пока тот осуществлял кражу имущества потерпевшей из жилища, куда незаконно проник, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего помогал переносить один из пакетов, в котором находилось похищенное имущество в салон такси, перемещал его в квартиру Свидетель №2, часть из которого, присвоив, перенес по месту жительства, где оно было изъято сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду преступления, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что материальный ущерб является для неё значительным, примечаниями 2 к ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). 

Квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проникли в помещение дома, предназначенное для постоянного проживания людей.

Как следует из материалов уголовного дела, в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 (как и Лицо 1) никогда не проживал, собственником, владельцем дома не являлся, находится там без согласия собственника не мог, и подсудимому это было достоверно известно, при совершении каждого преступления, обратное же нарушало, в том числе Конституционные права потерпевшей Потерпевший №1.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, чьи показания изложены в приговоре, а также вышеизложенными письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшей, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. 

Ни у кого из: потерпевшей, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Оснований для самооговора не выявлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность умысла каждого из соучастников и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей, 2 преступлений, предусмотренных именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из эпизодов преступлений учитывает: полное признание вины в ходе досудебного производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы (в том числе тяжелое материальное положение сожительницы и потеря ею близкого родственника), положительная характеристика с места жительства, стремление заключить контракт о прохождении военной службы, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку органам следствия на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и получения объяснений от ФИО1 уже было достоверно известно о его причастности к преступлению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, оснований для отнесения объяснений к явке с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение получено в условиях очевидности, после его фактического задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд учитывает в его действиях наличие рецидива, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два преступления, отнесенных к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

Основания для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений норм ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности назначения в отношении подсудимого иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, поэтому его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

С учётом того, что ФИО1 совершил преступления, установленные настоящим приговором до вынесения приговора от 03 апреля 2024 года Курчатовского районного суда г. Челябинска, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, что также разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Приговор от 03 апреля 2024 года Курчатовского районного суда г. Челябинска подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.07.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению после вынесения итогового решения по делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 03:00 часов до 07:00 часов) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2023г. с 12:00 часов до 16:00 часов) в виде 3 лет лишения свободы.

Окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 03 апреля 2024 года Курчатовского районного суда г. Челябинска – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.07.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при вынесении итогового решения по делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. В.И. Соколова

Копия верна.

Судья: В.И. Соколова

Секретарь: А.С. Суродина.