Дело № 2-15/19 г. 

26RS0014-01-2018-001935-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Порхуновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск ИП ФИО3 , в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб: стоимость ремонтных работ в размере 17 100 рублей, стоимость приобретенных деталей в размере 19 740 рублей, стоимость двигателя в сумме 75 600 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых услуг в размере 183 рубля 05 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчика указала только ИП ФИО3 и просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб: стоимость ремонтных работ в размере 17 100 рублей, стоимость приобретенных деталей в размере 19 740 рублей, стоимость двигателя в сумме 57 686 рублей, неустойку (пени) в размере 145 945 рублей 58 копеек, штраф в размере 101 815 рублей 79 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых услуг в размере 183 рубля 05 копеек, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что в сентябре 2017 г. на СТО «EXPERT» были произведены работы по ремонту автомобиля Рено-Сценик, государственный регистрациионый знак Р 

<

данные изъяты>. За ремонтные работы была уплачена сумма в размере 17 100 рублей. Необходимые для ремонта детали были приобретены у ИП ФИО3 на сумму 19 740 рублей. После ремонта в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, делающие невозможным работу двигателя. Согласно отчету исполнителя ремонтных работ ФИО4 , поломка двигателя Рено-Сценик произошла по причине наличия микротрещины в клапане, который был приобретен у ИП ФИО3 В связи с этим, ФИО1 был вынужден приобрести двигатель для автомобиля Рено-Сценик бывший в использовании. В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 была направлена претензия с предложением проведения экспертизы для определения причины неисправности двигателя, которая была оставлена ответчиком без внимания. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены убытки и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. На основании изложенного, просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление. Также пояснила, что согласна на уменьшение размера неустойки на 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с исковыми требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 17 100 рублей, стоимости приобретенных деталей в размере 19 740 рублей и стоимости двигателя в сумме 57 686 рублей. При этом, полагал, что сумма процентов несоразмерна и сильно завышена, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. На основании изложенного просил суд уменьшить сумму процентов и штрафа. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3 , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «EXPERT» были произведены работы по ремонту автомобиля Рено-Сценик, государственный регистрации оный знак 

<

данные изъяты> Стоимость ремонтных работ составила 17 100 рублей. 

Запчасти, используемые в ходе ремонта двигателя, были приобретены у ИП ФИО3 , что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 740 рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца, после ремонта в ходе эксплуатации автомобиля Рено-Сценик были обнаружены недостатки, делающие невозможным работу двигателя. 

В связи с этим, собственник автомобиля ФИО1 был вынужден приобрести бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается договором купли-продажи автомобильного двигателя б/у от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость двигателя составила 75 600 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена претензия с предложением о проведении экспертизы для определения причины неисправности двигателя, однако данная претензия была оставлена без внимания. 

В целях определения причины поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта двигателя по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки двигателя автомобиля Рено-Сценик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является выявленный излом стержня клапана, который является производственным (заводским) дефектом клапана металлургического происхождения, проявившем себя в процессе эксплуатации и работы. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 686 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Размер неустойки (пени) (1%), подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) составляет 145 945 рублей 58 копеек (576 рублей 86 копеек*253 дня), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. 

Таким образом, принимая во внимание наличие заявления ответчика ИП ФИО3 об уменьшении размера неустойки, мнения представителя истца, не возражавшего против уменьшение размера неустойки на 50 %, учитывая компенсационную природу процентов, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 72 972 рублей 79 копеек. 

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 83 749 рублей 39 копеек (167 498 рублей 79 копеек: 2). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 и понес расходы в размере 1500 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения иска в части и его бесспорности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей. 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 183 рубля 05 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 61.2 БК РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Изобильненского городского округа СК государственную пошлину в размере 5 712 рублей 48 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб: 

стоимость ремонтных работ в размере 17 100 рублей, 

стоимость приобретенных деталей в размере 19 740 рублей, 

стоимость двигателя в сумме 57 686 рублей, 

неустойку (пени) в размере 72 972 рубля 79 копеек, 

штраф в размере 83 749 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой:

услуг представителя в размере 15 000 рублей,

удостоверением доверенности в размере 1 500 рублей, 

почтовых услуг в размере 183 рубля 05 копеек 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 712 рублей 48 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г. 

Судья В.К. Кандаурова