Дело № 2-287/2017

Изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 августа 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А., 

с участием прокурора Крушинской В.О., 

истца ФИО1,

представителя истца Журавлева А.А.,

представителя ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее ООО «Тепловодоканал», ответчик, работодатель) и, уточнив требования, просила суд признать незаконными приказы работодателя 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, восстановить ее на работе в должности сменного мастера участка канализационные очистные сооружения ООО «Тепловодоканал», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом генерального директора ООО «Тепловодоканал» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, уволена с должности сменного мастера участка канализационных очистных сооружений.

Основанием к увольнению явились приказы 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения премии на *% за 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о наложении взыскания в виде выговора за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловодоканал», выразившегося в нахождении ее и аппаратчика ОСВ участка КОС А. 

<

дд.мм.гг> в ходе проверки соблюдения охраны труда в корпусе доочистки без спецодежды, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о наложении взыскания в виде выговора и лишения премии на *% за 

<

дд.мм.гг> за нарушение п.2.2, п.2.10, п.2.11 должностной инструкции сменного мастера, выразившегося в отсутствие контроля приема сдачи смен аппаратчиками ОСВ, не обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, порядка на рабочих местах, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о наложении взыскания в виде выговора за нарушение п.1.5, 1.6.5 должностной инструкции сменного мастера, выразившегося в не уведомлении руководителей участка о причинах отсутствия на рабочем месте 

<

дд.мм.гг> после выхода из очередного отпуска.

Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание в виде снижения премии, 

<

дд.мм.гг> она находилась в спецодежде, контроль с ее стороны за прием-сдачу смен аппаратчиками ОСВ осуществлялся постоянно, необходимые записи были внесены в оперативный журнал, в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> находилась на амбулаторном лечении, о чем руководство предприятия было уведомлено, 

<

дд.мм.гг> не совершала прогула, поскольку руководством предприятия было указано, что 

<

дд.мм.гг> по графику был выходной, а 

<

дд.мм.гг> была смена. Все дисциплинарные взыскания наложены без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, в отсутствии неблагоприятных и тяжких последствий для предприятия в виде сбоя технологического и производственного процесса, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении с работы, а также в отсутствие систематичности неисполнения трудовых обязанностей, причинившими ей моральный вред.

Указала, что возможной причиной увольнения с работы также могла стать личная неприязнь к ней членов семьи работодателя, по поводу чего она обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по тем же основаниям. Пояснила, что с приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> она не была ознакомлена и не знала о сроках его обжалования. В период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> находилась на лечении, о чем представила работодателю листки нетрудоспособности. При увольнении с работы ей не предоставили двухдневного срока для предоставления письменных объяснений и уволили в первый день выхода на работу после окончания лечения. 

Представитель истца Журавлев А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным истцом. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, а также на законное увольнение ее с работы. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа работодателя 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. По факту отсутствия на работе 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> истец отказалась дать письменные объяснения в присутствии свидетелей, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Доводы истца о личной неприязни членов семьи работодателя несостоятельны.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать незаконными приказы генерального директора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, а также увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление ее на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных требований на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 с 

<

дд.мм.гг> принята на работу на должность сменного мастера по эксплуатации сооружений КОС участка «Водоканала» в ООО «Тепловодоканал» (том 1 л.д. 84).

<

дд.мм.гг> ФИО1 переведена на должность сменного мастера участка «Канализационные очистные сооружения» (том 1 л.д. 86).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 снижен размер премии за 

<

дд.мм.гг> на *%, за нарушение производственной и трудовой дисциплины предприятия, так как ею, как сменным мастером участка КОС, не было обеспечено соблюдение подчиненными работниками Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловодоканал» (в нахождении в комнате приема пищи в рабочее время в период с 08 ч. 45 мин. до 09 ч. 00 мин. 

<

дд.мм.гг> год (том 1 л.д. 102).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.15, п. 2.17 должностной инструкции сменного мастера участка КОС, выразившееся в нахождении в корпусе доочистки без спецодежды (том 1 л.д. 97).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2, п. 2.10, п. 2.17 должностной инструкции, выявленного работодателем в ходе внеплановой проверки соблюдения охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на участке «Канализационно-очистные сооружения» 

<

дд.мм.гг>, а именно не обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, а также порядка на рабочих местах (том 1 л.д. 110).

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.5, 1.6.5 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в не выходе на работу после очередного отпуска 

<

дд.мм.гг> без уведомления руководителей участка (том 1 л.д. 106). 

Приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужили приказы 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о наложении дисциплинарных взысканий, а также докладная записка, акты от 

<

дд.мм.гг>, от 

<

дд.мм.гг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Поскольку увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению ФИО1 послужили, в том числе, докладная записка, акты от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д. 115). 

Согласно акту от 

<

дд.мм.гг>, составленному и.о. начальника участка КОС В., и.о. инженера-технолога Е. и инженером ОТиП Г. (том 1 л.д. 119) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 

<

дд.мм.гг>. 

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 

<

дд.мм.гг> следует, что сменный мастер КОС ФИО1 

<

дд.мм.гг> не вышла на работу после закрытия больничного листа, не ознакомилась с графиком выходов, о причинах отсутствия не предупредила (том 1 л.д. 118).

Из докладной записки и.о. начальника участка КОС от 

<

дд.мм.гг> следует, что ФИО1, закрыв больничный лист 

<

дд.мм.гг>, не поставила его об этом в известность, сам больничный лист предоставила инженеру ОТиП Г. в 17 часов. 

<

дд.мм.гг> не вышла на работу и не ознакомилась с графиком выходов, на контакт не выходила (том 1 л.д. 117).

<

дд.мм.гг> бухгалтером К., юрисконсультами Б. и Д. составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д. 120).

Вместе с тем, несмотря на наличие указанного документа, фактически истцу не было предоставлено, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для дачи таких объяснений, по истечении которого работодателем мог быть составлен соответствующий акт. Об этом же свидетельствуют и объяснения представителя ответчика Д., данные в ходе предварительного судебного заседания, указавшей на то, что к 

<

дд.мм.гг> у нее уже было решение руководства предприятия о подготовке приказа на увольнение ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Данное обстоятельство также подтверждается и резолюцией руководителя предприятия о подготовке такого приказа, согласно которой 

<

дд.мм.гг> необходимо было считать прогулом, совершенной на докладной записке и.о. начальника участка КОС В. от 

<

дд.мм.гг>. При этом руководство предприятия не располагало сведениями об обстоятельствах и причинах ее отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.117). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> находилась на амбулаторном лечении и должна была приступить к работе 

<

дд.мм.гг>, соответствующие листки нетрудоспособности были предоставлены работодателю (л.д. 161, 163).

Согласно п.3.1 трудового договора ФИО1 установлен многосменный режим труда с выходными днями (по графику) (л.д. 85).

Поскольку ответчиком не представлен суду график рабочего времени за 

<

дд.мм.гг>, в котором бы у 

<

дд.мм.гг> О.Н. 

<

дд.мм.гг> была установлена рабочая смена и, с которым она была бы ознакомлена, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула в этот день. Представленный ответчиком сводный план-график на 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.132-133), при отсутствии подписи ФИО1 в ознакомлении с ним, не может опровергнуть данный вывод.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для издания приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>.

Также суд считает, что работодателем необоснованно учтено дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, поскольку снижение размера премии не является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконным, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает и приказ 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, поскольку работодателю были представлены доказательства уважительных причин отсутствия истца на работе 

<

дд.мм.гг>, а именно листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 находилась на лечении в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.159).

Как следует из докладной записки начальника участка КОС З. от 

<

дд.мм.гг>, как он, так и работодатель были поставлены в известность о нахождении ФИО1 на лечении в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.108).

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно объяснениям истца, она своевременно была ознакомлена с приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, данное обстоятельство также подтверждено ее подписью на оборотной стороне приказа (т.1 л.д.97 оборот), следовательно, срок его обжалования закончился 

<

дд.мм.гг>. 

Ссылку истца на то обстоятельство, что она не знала о сроках обжалования дисциплинарного взыскания, суд не может принять в качестве уважительной причины, в силу которой ей может быть восстановлен процессуальный срок. 

Поскольку срок обращения в суд с указанным требованием пропущен истцом без уважительных причин, учитывая положения абз. 2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> незаконным, поскольку истцом пропущен срок его обжалования, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд также не находит.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязалась соблюдать условия договора; обеспечивать эффективную работу Общества и добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила противопожарной, производственной санитарии, охраны труда.

Согласно должностной инструкции сменного мастера участка «Канализационные очистные сооружения» ООО «Тепловодоканал», утвержденной директором ООО «Тепловодоканал» 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д. 123-124), сменный мастер является руководителем и непосредственным организатором работ в смене. Ему подчиняются аппаратчики очистки сточных вод (далее аппаратчик ОСВ) (п.1.2). Сменный мастер подчиняется старшему мастеру КОС, функционально - инженеру-технологу (п. 1.5).

В соответствии с должной инструкцией сменный мастер обязан: принимать смену от предыдущего сменного мастера, по окончании работы сдавать ее последующему сменному мастеру. Прием и сдачу смены производить на рабочем месте с соответствующей записью в журнале сменных мастеров (п. 2.1); контролировать прием-сдачу смены аппаратчиками ОСВ (п. 2.2); производить расстановку рабочих в соответствии с их квалификацией, объемом работы и полной загрузкой рабочего дня и оборудования (п. 2.3); обеспечивать и организовывать работу персонала смены в соответствии с правилами техники безопасности и правилами технической эксплуатации, требованиями производственных инструкций, пожарной безопасности, промышленной санитарии (п. 2.5); в течение смены осуществлять надзор (и принимать необходимые меры по устранению выявленных нарушений): за соблюдением технических и технологических инструкций, за сохранностью оборудования, инвентаря участка, за чистотой и порядком на рабочих местах, за обеспечением условий труда, соответствующих санитарным нормам и правилам, за выполнением мероприятий при выполнении работ повышенной опасности, предусмотренных нарядом-допуском, за соблюдением работающими правил техники безопасности и охраны труда, производственных и технологических инструкций, правил пожарной безопасности, применением правильных приемов труда (п. 2.10); обеспечивать соблюдение подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.17).

Нарушения сменного мастера ФИО1, а также подчиненных ей аппаратчиков ОСВ КОС трудовой и производственной дисциплины на участке КОС 

<

дд.мм.гг>, зафиксированы в акте внеплановой проверки, проведенной инженером по ОТ и ТБ Ж., в его докладной записке, а также в предписании об устранении нарушений (т.1 л.д.111-113). Зафиксированные в акте внеплановой проверки нарушения также были подтверждены и показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. 

В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

С представленным ответчиком ООО «Тепловодоканал» расчетом средней заработной платы за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (том 1 л.д. 209) истец ФИО1 и его представитель Журавлев А.А. согласились. 

С данным расчетом также соглашается и суд, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 87395 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требования ФИО1 к ООО «Тепловодоканал» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 87395 рублей 16 копеек. При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся выплаченной ФИО1 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает возможным не исключать из суммы утраченного заработка названную компенсацию, поскольку данный вопрос может быть урегулирован сторонами при исполнении решения суда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Журавлев А.А. (том 1 л.д. 167). Истцом оплачены услуги за составление искового заявления, ознакомление с гражданским делом, составление уточненного искового заявления, участие в суде I инстанции в сумме 20000 рублей (л.д. 173, 174). Адвокат Журавлев А.А. принимал непосредственное личное участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца ФИО1, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3121 рубль 85 копеек, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности сменного мастера участка канализационные очистные сооружения Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в качестве сменного мастера участка «Канализационные очистные сооружения» с 

<

дд.мм.гг>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, в размере 87395 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» государственную пошлину в сумме 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 85 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Б. Пак