Дело № 1-278/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 октября 2018 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Марченко М.В., подсудимого ФИО1, защитника Чукаевой С.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Х.В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

содержащегося под стражей с 13.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 часов 40 минут 24.05.2018 г. по 22 часа 28.05.2018 г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и его женой М.Т.А. произошел конфликт на почве злоупотребления последней спиртными напитками. В ходе конфликта, у ФИО1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение М.Т.А. вреда здоровью любой степени, не исключая тяжкого.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение М.Т.А. вреда здоровью любой степени, не исключая тяжкого, в период с 10 часов 40 минут 24.05.2018 г. по 22 часа 28.05.2018 г., ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом из-за злоупотребления М.Т.А. спиртными напитками, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени, не исключая тяжкого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, однако из небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес кулаком не менее 8-ми ударов в голову, не менее 26-ти ударов в туловище и не менее 28-ми ударов в верхние и нижние конечности М.Т.А.

В результате, ФИО1 своими умышленными действиями причинил М.Т.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данная травма головы по признаку опасности для жизни, создавшая непосредственную угрозу жизни пострадавшей и вследствие чего, явившаяся причиной смерти, квалифицируется как нанесшая тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>

Данная травма грудной клетки по признаку опасности для жизни, создавшая непосредственную угрозу жизни пострадавшей и вследствие чего, явившаяся причиной смерти квалифицируется как нанесшая тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>. 

Данные травмы в своей совокупности могли квалифицироваться, как нанесшие легкий вред здоровью пострадавшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые они бы вызвали, но каждая в отдельности квалифицируется, как не нанесшая вреда здоровью пострадавшей.

От полученных телесных повреждений М.Т.А. скончалась 31.05.2018 в квартире № 

<

адрес> Причиной смерти М.Т.А. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки. Указанные травмы расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как нанесшие тяжкий вред здоровью пострадавшей по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что с М.Т.А. они 15 лет прожили вместе, в официальном браке состояли с 2011 года. В 2014 году М.Т.А. устроилась работать проводником пассажирского поезда, где стала злоупотреблять алкоголем. 16.01.2018 г. она уехала к сыну в Москву. 16.04.2018 г. М.Т.А. вернулась в 

<

адрес> и сразу ушла жить к своей матери. Только 30.04.2018 г. его жена вернулась домой, где начала пить лекарственный препарат 

<

данные изъяты> в больших дозах, от чего становилась вялой, постоянно шаталась и падала. Домашним хозяйством и ребенком М.Т.А. не занималась, из-за чего они часто скандалили, но драк между ними не было. В период с 24 по 26 мая он часто отсутствовал дома, готовил дачный участок к новому сезону. Когда приходил домой от М.Т.А. узнавал, что она в течение дня падала неоднократно, ударялась различными частями тела, от чего у нее остались синяки. Соседка А.З.З. ему рассказывала, что поднимала его жену, упавшую на лестничной клетке, и та не могла объяснить, что в ней случилось. 28.05.2018 г. в 20 часов к ним домой пришла М.О.А. со своим бывшим мужем и увели М.Т.А. домой к матери последней. 31.05.2018 г. он узнал, что его жена умерла. Лично он ей никакие удары не наносил. Посторонние лица также не могли причинить телесные повреждения М.Т.А., так как она дома постоянно находилась под чьим-либо присмотром, его или дочери. Полагает, что все свидетели его оговаривают, поскольку у его тещи Х.В.Р. к нему неприязненные отношения, а его дочь Екатерину также настроили против него. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в ночное время, поэтому он был уставший и плохо осознавал то, что говорил следователю. Таким образом, на него было оказано психологическое давление со стороны следователя.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. №), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал частично и показал, что 22 или 23 мая 2018 года с 11 по 16 часов он находился у себя на даче, после чего пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находились его дочь - несовершеннолетняя Б. и его жена М.Т.А. В 17 часов его дочь Б. ушла гулять. После этого, он подошел к М.Т.А., которая лежала на диване и была в состоянии алкогольного опьянения. Он почувствовал от последней запах лекарственного препарата 

<

данные изъяты> 1 флакон от которого он обнаружил в мусорном ведре, а также полупустую бутылку спирта. М.Т.А. попросила его сходить в магазин и купить ряженку. Тогда он вышел из дома и на лестничной площадке встретил соседа из квартиры № – Д.С.В. Последний пригласил его к себе в гости, где они вместе распили одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Около 19 часов того же дня он вернулся домой, где находилась его жена М.Т.А., которая на кухне, открывала флакон лекарственного препарата «

<

данные изъяты> и наливала в стакан с водой. Тогда, он подошел к ней и забрал указанный флакон. М.Т.А. при этом сопротивлялась, выражалась нецензурной бранью, вследствие чего, между ними возник конфликт. Он разозлился и ударил М.Т.А. внутренней частью ладони в лоб, после чего та спиной упала на кухонный стол и сломала ножки от стола, затем уперлась об стол и упала на пол. Из-под стола выкатилась бутылка, объемом 1,5 литра, в которой оказалось около 1 литра спирта. Он высказывал претензии М.Т.А., что та пьет спирт, и стал отбирать бутылку. Они поссорились снова. Тогда он не выдержал и схватил правой рукой М.Т.А. за волосы, хотел поднять её, и вырвал клок волос. Потом он поднял М.Т.А. и та пошла в туалет, где свернула унитаз. Из опрокинутого унитаза начала литься вода. Он разозлился, схватил М.Т.А. и вытолкнул её в коридор. Затем, он перекрыл воду, чтобы не затопить соседей снизу и предложил М.Т.А. пойти спать, но та отказалась. После этого, он со всей злости нанес около 2-3 ударов кулаком в грудь - один раз в туловище ниже груди, два раза в области ребер. Какое количество ударов он нанес, не помнит, в порыве злости их не считал. После произошедшего, М.Т.А. лежала на полу в коридоре около 5-10 минут. Он донес М.Т.А. в спальню и уложил на кровать, после чего она уснула. О том, что его удары могут привести к смерти, он не задумывался, поскольку был просто взбешён. Около 21 часа, его дочь ФИО2 вернулась домой. В тот день он больше не избивал жену. На следующий день, его дочь ушла в школу, а М.Т.А. целый день лежала на кровати. Примерно через два дня, около 11 часов к нему домой пришла его тёща — Х.В.Р., увидела свою дочь М.Т.А. и обвинила его в том, что он избил ее. После чего, Х.В.Р. ушла. В тот же день, точное время не помнит, к нему домой пришли супруги М.Е.А. и М.О.А., которые являются друзьями Х.В.Р. Они забрали его жену М.Т.А., и отвели её к Х.В.Р. домой. В последующие дни его жена М.Т.А. домой не приходила. О том, что его жена М.Т.А. умерла, он узнал от дочери ФИО2 Ранее, а именно 01.09.2017 он также избивал жену М.Т.А. Последняя тогда находилась в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде пришла на линейку в школу к Б. Тогда, он оттянул М.Т.А. за школу, дал пощечину и попросил больше не позорить его. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, огласив его показания на стадии предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Х.В.Р. суду показала, что ее дочь М.Т.А. проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО1 и их совместной дочерью Б.. На протяжении последних лет ФИО1 и М.Т.А. злоупотребляют спиртным напитками. Выпивали они часто. В связи с этим, с мая 2018 года ее внучка несовершеннолетняя Б. проживала у нее. Так, Б. всегда приходила к ней, когда родители уходили в запой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто избивал ее дочь на протяжении 3-х последних лет. Происходило это потому, что ФИО1 необоснованно устраивал сцены ревности в состоянии опьянения. Она регулярно писала заявления в полицию, но мер никаких не принималось. В феврале 2018 года М.Т.А. уволилась с работы и поехала к своему сыну М.А. от первого брака, который проживает в 

<

адрес>. Там М.Т.А. пробыла до апреля 2018 года, после чего вернулась в 

<

адрес>. Она встретила М.Т.А. на железнодорожной станции, после чего забрала жить к себе, поскольку опасалась, что М.Т.А. вновь станет злоупотреблять спиртными напитками с ФИО1 Когда она встречала свою дочь М.Т.А., то на ней никаких телесных повреждений не было. Около недели М.Т.А. проживала у нее, после чего, в конце апреля 2018 года вернулась к мужу. После этого она с М.Т.А. не виделась, общалась с ней только по телефону. Примерно в середине мая 2018 года ее дочь М.Т.А. перестала выходить с ней на связь. Тогда, ее внучка Б. сообщила ей о том, что ФИО1 избил М.Т.А. и последняя все время спит. 26.05.2018 она пришла домой к М.Т.А., которая лежала голая на диване под одеялом, была вся избита, на теле были синяки черного цвета, на лице, шее, по всему телу, были огромные синяки на обоих боках, также был вырван клок волос из головы, один глаз выпадал из глазницы. Она поняла, что ФИО1 в очередной раз избил М.Т.А. Она сделала такой вывод, поскольку никого более в квартире ФИО1 не было, а последний в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал М.Т.А. Никто другой избить М.Т.А. не мог. Когда М.Т.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки, к ним никто посторонний не приходил, они всегда пили только вдвоем. 28.05.2018 г. по ее просьбе к М.Т.А. домой пришла медицинская сестра, которая осмотрела дочь. После этого, она забрала свою дочь к себе домой. Перенести М.Т.А. ей помогли ее знакомые - супруги М., сама дочь передвигаться уже не могла. Дочь жаловалась на сильные боли в груди, не могла нормально дышать. Уже дома дочь ей рассказала, что ФИО1 издевался над ней бил ее кулаками. 31.05.2018 г. в утреннее время М.Т.А. стало совсем плохо, она стала тяжело дышать, а затем умерла. В период, когда дочь находилась у нее дома, ей ударов никто не наносил, она не падала. 

Свидетель Б.Е.А. суду показала, что в 

<

адрес> проживала ее родная сестра М.Т.А. с супругом ФИО1 и их совместной дочерью. ФИО1 и М.Т.А. злоупотребляли спиртными напитками. При этом, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто избивал М.Т.А. Ей это известно со слов М.Т.А., которая часто звонила ей и просила помощи, защиты от ФИО1 Бывало, что она лично дралась с ФИО1 защищая сестру. 23.05.2018 г. ее мама Х.В.Р. рассказала ей, что ФИО1 в очередной раз жестоко избил сестру. Тогда, она и Х.В.Р. решили забрать М.Т.А., но им это сделать в тот день не удалось, поскольку дверь у М.Т.А. дома была закрыта, и никто не открывал. 26.05.2018 г. ее племяннице Б. удалось попасть к себе домой. Вместе с ней к М.Т.А. прошли заместитель главы 

<

адрес> и медицинская сестра, которые осмотрели М.Т.А. 28.05.2018 г. ее мама со своими знакомыми – супругами М. забрали сестру и помогли отнести ее в квартиру их мамы Х.В.Р. Передвигалась тогда М.Т.А. с трудом, была вся в синяках из-за телесных повреждений. Дома М.Т.А. рассказала ей и Х.В.Р., что ФИО1 больше недели систематически избивал ее, также вырвал клок волос из ее головы. При этом она несколько дней ничего не ела, ФИО1 заливал той насильно водку в рот и бил, воду и еду не давал. Никто посторонний в квартиру сестры и ФИО1 в те дни не приходил. На третий день нахождения дома у их мамы, то есть 31.05.2018, М.Т.А. умерла. 

Несовершеннолетняя свидетель Б. в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. данные на стадии предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ранее она жила по адресу: 

<

адрес> совместно с папой ФИО1 и мамой М.Т.А. 31.05.2018 г. ее мама М.Т.А. умерла, в связи с тем, что ее избил ФИО1 Ранее, ее родители регулярно злоупотребляли спиртными напитками. Мать М.Т.А. часто употребляла лекарственное средство 

<

данные изъяты>», отчего становилась вялой, заторможенной, не могла нормально говорить. М.Т.А. выпивала 1-2 флакона лекарственного средства «

<

данные изъяты> в день, чтобы заснуть. Между ее родителями часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 избивал М.Т.А., выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и ей было страшно за мать. Она боялась своего отца ФИО1, и поэтому убегала жить к бабушке — Х.В.Р. В мае 2018 года, ближе к концу месяца, точную дату сказать не может, родители снова стали выпивать и ругаться, поэтому она какое-то время проживала у своей бабушки Х.В.Р. В указанный период, когда она находилась у своей бабушки Х.В.Р., то узнала о том, что ФИО1 избил ее мать, и что бабушка с помощью супругов М. перевела М.Т.А. к себе домой. Тогда ее мама М.Т.А. была вся избитая, ходить сама не могла. На лице под глазами у М.Т.А. были синяки фиолетового цвета, оборваны волосы. Синяки также имелись на животе, руках и ногах. После этого, ее мама лежала у Х.В.Р., мучилась три дня, после чего умерла. Пила только воду, есть не могла. Никто посторонний к ним домой не приходил и маму не бил. Обычно, ее отец ФИО1 избивал ее мать М.Т.А. и наносил удары кулаками по разным частям тела. ФИО1 ругался по любому поводу, матерился. При этом, М.Т.А. никогда не била ФИО1 Ее родители — М.Т.А. и ФИО1 все время выпивали, иногда делали перерывы на три дня, затем снова начинали пить. (т. № л.д. №) 

Свидетель Д.С.В. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является соседом ФИО1 Последний ему часто жаловался, что его жена М.Т.А. бытом и воспитанием ребенка не занимается, злоупотребляет алкоголем. Бывало, что он слышал через стену, как ФИО1 кричал на жену, отношения в их семье были напряженными. В 2017 г. М.Т.А. уволилась и не работала, часто выпивала. В начале мая 2018 г. он видел ее в состоянии опьянения, на руках и ногах у нее были синяки. В последнее время отношения между супругами ФИО1 и М.Т.А. были напряженными. Неоднократно ФИО1 кричал на свою супругу М.Т.А. в связи с тем, что та злоупотребляла лекарственным препаратом 

<

данные изъяты> Каких-либо посторонних людей в квартире М.Т.А. и ФИО1 он никогда не видел. В гости к последним никто никогда не приходил. В конце мая 2018 г. М.Е.В. ему рассказал, что помогал унести М.Т.А. к матери, та самостоятельно не могла идти.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.З.З. судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 1997 года. Со своим соседом ФИО1 находится в соседских отношениях. ФИО1 проживал совместно с М.Т.А. около 12 лет, все это время они периодически ссорились. В последнее время, М.Т.А. почти никуда не выходила из дома, в связи с тем, что начала злоупотреблять лекарственным препаратом «

<

данные изъяты> В конце мая 2018 года криков, шумов, из квартиры, где проживали М.Т.А. и ФИО1 она не слышала, так как часто уходила к своему сыну. Также, в конце мая 2018 года она узнала от соседей, что М.Т.А. умерла. ( т. № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.Ю. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 2006 года. 28.05.2018 г. около 16 часов на ее мобильный телефон позвонил представитель администрации 

<

адрес> и попросил сходить с работниками администрации осмотреть М.Т.А., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Она созвонилась с заместителем главы 

<

адрес> К.Т.Г., чтобы сходить вместе с ней. Они вдвоем пришли домой к М.Т.А. В указанной квартире, М.Т.А. лежала в зальной комнате, при осмотре последней она видела у М.Т.А. синяки по всему телу, а именно: очкообразные синяки в области глаз, гематомы и множественные синяки по всему телу. М.Т.А. им пояснила, что ее избил муж ФИО1 На предложение лечь в больницу, М.Т.А. отказалась. ФИО1 и М.Т.А. может охарактеризовать, как людей, злоупотребляющих спиртными напитками. М.Т.А. один раз лежала в больнице с переломами ребер. В 2018 году никаких обращений не было. Какими были отношения между М.Т.А. и ФИО1 в быту, она не знает. Однако, ФИО1 периодически избивал свою жену М.Т.А. 

(т.№ л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.О.А. судом установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 2001 года. Семью ФИО1 и М.Т.А. знает больше 10-ти лет. Может их охарактеризовать как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. ФИО1, находясь в трезвом состоянии, вел себя адекватно, ухаживал за своей дочерью несовершеннолетней ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным и избивал свою жену М.Т.А. После рукоприкладства со стороны мужа, М.Т.А. уходила на временное проживание к своей матери – Х.В.Р. ФИО1 избивал М.Т.А. с периодичностью примерно один раз в месяц. 28.05.2018 г. около 21 часа ей на мобильный телефон позвонила Х.В.Р. и попросила помочь перевести М.Т.А. к ней домой. Она согласилась помочь Х.В.Р. и позвонила своему бывшему мужу М.Е.В. Немного позже, она совместно с М.Е.В. пошла по месту проживания М.Т.А. по адресу: 

<

адрес>. Дома находились ФИО1 и М.Т.А. Последняя лежала в зале на диване без одежды и по всему телу у нее были синяки. М.Т.А. пояснила ей, что ее избил ФИО1 Далее, она помогла одеться М.Т.А. и они пошли домой к Х.В.Р. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире Х.В.Р., она и М.Е.В. положили М.Т.А. на диван, расположенный в зальной комнате. Далее, она и М.Е.В. ушли домой. (т. № л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.В. судом установлено, что с ФИО1 и М.Т.А. он знаком около 10-ти лет. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, может распустить руки, затеять драку. М.Т.А. может охарактеризовать как женщину, распивающую спиртные напитки. В ходе ссоры между ФИО1 и М.Т.А. тот мог нанести побои, М.Т.А. несколько раз пыталась написать заявление на своего мужа ФИО1, однако, в полицию так и не обращалась. 28.05.2018 г. в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила бывшая супруга М.О.А., которая попросила помочь перевести М.Т.А. до квартиры Х.В.Р., на что он согласился. Придя в квартиру к М.Т.А., он увидел, что последняя лежит на диване в зальной комнате. Он проходить туда не стал, однако, поговорил с ФИО1, который не разрешал уводить М.Т.А. из дома. ФИО1 был выпившим. Примерно через 20 минут он, М.О.А., а также М.Т.А. вышли из квартиры. М.Т.А. сама идти не могла, и они поддерживали ее. Далее, они довели М.Т.А., до квартиры Х.В.Р., положили ее на диван, расположенный в зальной комнате, и ушли домой. 

(т. № л.д. №)

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они полностью доказывают его вину в инкриминируемом деянии, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018 г. и фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в осматриваемой квартире общий порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018 г., согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемой квартире общий порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено. (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от 23.07.2018 г., в соответствии с которым, у свидетеля Б.Е.А. в помещении служебного кабинета № СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я), расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-R диск, с имеющимися на нем изображениями. 

(т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2018 г., согласно которому, осмотрен DVD-R диск с 18-тью изображениями, изъятый 23.07.2018 в ходе выемки в помещении служебного кабинета № СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я), расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетеля Б.Е.А. К протоколу приложена фототаблица на 13-ти листах. Диск, а также все имеющиеся изображения на нем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. № л.д.№);

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) от 10.07.2018 г. №, согласно которому, установлено:

1. Причиной смерти М.Т.А. явилась закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты> 

Данная травма (как травма головы, так и травма грудной клетки) по признаку опасности для жизни, создавшая непосредственную угрозу жизни пострадавшей и вследствие чего, явившаяся причиной смерти М.Т.А., согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как нанесшая тяжкий вред здоровью пострадавшей.

Наличие 8-ми кровоизлияний в мягких тканях головы, свидетельствует о нанесении не менее 8-ми ударов тупым предметом (предметами) с ограниченной травмообразующей поверхностью с достаточной силой, например, кулаками или обутыми ногами в правую подглазничную область и лобно-теменные области головы и причинены они в пределах 3-7 суток до момента наступления смерти пострадавшей. 

2. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>

Данная травма причинена при неоднократных ударах тупым твердым предметом с ограниченной травмообразующей поверхностью и с учетом локализации и множественности переломов ребер и грудины. Данная травма причинена с приложением достаточно большой силы, например, обутыми ногами с преобладающим компрессионным механизмом воздействия на область грудины. Т.е. было причинено не менее 8-13 ударно-компрессионных воздействий на переднюю стенку грудной клетки в направлении спереди назад, находящейся в горизонтальном положении пострадавшей под массой тела нападавшего.

3. Повреждения характера множественных кровоподтеков лица, грудной клетки, конечностей в своей совокупности могли квалифицироваться, как нанесшие легкий вред здоровью пострадавшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, которое они бы вызвали, согласно медицинским критериям тяжести вреда, причиненного здоровью человека, но каждые в отдельности квалифицируются, как не нанесшие вреда здоровью пострадавшей.

Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятком минут не позднее 72 часов (3 суток) к моменту смерти.

4. Согласно данным экспертизы трупа и материалов дела, смерть пострадавшей М.Т.А. наступила 31.05.2018 г. в 10 часов 40 минут.

5. Данные судебно-химического исследования указывают на то, что на момент наступления смерти М.Т.А. не находилась под воздействием алкоголя. 

(т. № л.д. №)

-заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 14.06.2018 г. №, согласно которой, у ФИО1 каких-либо повреждений на момент осмотра на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. (т. № л.д. №);

Анализируя оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными и непротиворечивыми. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что разозлился и ударил М.Т.А. внутренней частью ладони в лоб, после чего та спиной упала на кухонный стол и сломала ножки от стола, затем уперлась об стол и упала на пол. Затем он схватил правой рукой М.Т.А. за волосы, хотел поднять её, и вырвал клок волос. Потом он поднял М.Т.А. и та пошла в туалет, где свернула унитаз. Из опрокинутого унитаза начала литься вода. Он разозлился, схватил М.Т.А. и вытолкнул её в коридор. Затем, он перекрыл воду, чтобы не затопить соседей снизу и предложил М.Т.А. пойти спать, но та отказалась. После этого, он со всей злости нанес около 2-3 ударов кулаком в грудь: один раз в туловище ниже груди, два раза в области ребер. Какое количество ударов он нанес, не помнит, в порыве злости их не считал. После произошедшего, М.Т.А. лежала на полу в коридоре около 5-10 минут. О том, что его удары могут привести к смерти, он не задумывался, поскольку был просто взбешён.

Доводы ФИО1 о том, что следователь производил его допросы в ночное время и этим оказал на него психологическое воздействие, суд находит необоснованными.

В судебном заседании исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.06.2018 г., из которого следует, что допрос начат в 22 час. 33 мин. 13.06.2018 г. и окончен в 01 час. 22 мин. 14.06.2018 г. 

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что допрос в качестве подозреваемого в ночное время вызывался необходимостью установления неизвестных органам расследования обстоятельств совершения преступления, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Судом установлено, что согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 13.06.2018 г. в 21 час. 40 мин. и доставлен в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я), где в 22 час. 33 мин. начался его допрос в качестве подозреваемого.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился 15.06.2018 г. с 10 час. 06 мин. до 10 час. 44 мин., то есть в дневное время.

Как следует из оглашенных протоколов допроса ФИО1, последний был допрошен на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия. По окончании допросов никаких замечаний от него и его защитника не поступило. Не поступили они и при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, относящимися ко времени и месту совершения преступления, характеру и механизму причинения телесных повреждений потерпевшей М.Т.А., мотивам нанесения ФИО1 ударов в голову и туловище потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд считает возможным принять за основу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было.

В связи с данными обстоятельствами показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Все иные вышеуказанные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании в качестве одного из доказательств вины подсудимого, государственный обвинитель представил протокол допроса эксперта Г.Н.Ф., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа М.Т.А., от 06.08.2018 г. (т№ л.д. №)

Суд отвергает это доказательство стороны обвинения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 282 УПК РФ для разъяснения или дополнения заключения суд вправе, в том числе и по собственной инициативе, вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Однако, в судебное заседание эксперт не вызывался, ходатайство о необходимости его вызова государственным обвинителем не заявлялось, вопрос об оглашении его показаний в судебном заседании не разрешался и со сторонами не обсуждался.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных экспертом в ходе предварительного расследования, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшей, а именно нанесение ударов в жизненно важные органы человека – голову, грудную клетку, а также количество нанесенных ударов, травмы от которых по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Причинение подсудимым ФИО1 обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей М.Т.А. были причинены травмы головы и грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни человека и повлекшие за собой смерть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причиненными травмами и наступлением смерти М.Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Однако смерть потерпевшей не охватывалась умыслом подсудимого ФИО1 Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью отрицал свою причастность к вмененному преступлению, утверждая о том, что все повреждения у потерпевшей возникли в результате падения, и он никакие удары ей не наносил. Однако это опровергнуто в судебном заседании заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что никто посторонний в их квартиру не приходил, сама потерпевшая М.Т.А. никуда не выходила, поэтому возможность причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами, судом исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого по умышленному причинению потерпевшей тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, изученных в ходе судебного следствия.

Таким образом, показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого, были установлены обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу предварительного следствия. Кроме того, суд к таким обстоятельствам относит наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит пенсионный возраст подсудимого, положительные характеристики бывших соседей, проживающих в 

<

адрес>, престарелый возраст матери подсудимого- Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся тружеником тыла в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание подсудимому ФИО1 должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности он не привлекался. 

По прежнему месту жительства в 

<

адрес>, он характеризуется только положительно.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. (т. 2 л.д. №)

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, DVD-R диск с изображениями, изъятый 23.07.2018 г. у свидетеля Б.Е.А. в ходе выемки в 

<

данные изъяты>- подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24.10.2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.06.2018 г. по 24.10.2018 г. 

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с изображениями, изъятый 23.07.2018 г. у свидетеля Б.Е.А. в ходе выемки 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов