28RS0017-01-2021-001640-60

Уголовное дело № 1-265/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 июня 2021года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Чернецова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Амурской области ФИО2, действующей на основании удостоверения № 254 от 24.04.2003 года и ордера № 408 от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Белогорским городским судом -- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.3 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишению свободы;

- -- Свободненским городским судом -- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Благовещенского городского суда -- от --) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- освобожденного по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- в городе --, примерно в 03 часа, ФИО1 находился в салоне автомобиля (марка автомобиля не установлена) на участке местности, расположенном на территории стоянки магазина «--» по --, где на полу заметил сотовый телефон марки -- принадлежащий ранее незнакомому ему Т.А. Достоверно зная, что на данном сотовом телефоне установлено приложение «--», а также зная пароль от приложения, так как ранее по просьбе Т.А. ФИО1 осуществлял перевод, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

--, в 03 часа 01 минуту (МСК 21 час 01 минуту --) в --, ФИО1 находясь в салоне автомобиля (марка автомобиля не установлена) на участке местности, расположенном на территории стоянки магазина «--» по --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, держа в руках принадлежащий Т.А. сотовый телефон с использованием ранее известного пароля вошел в приложение «--» и перевел денежные средства в размере -- рублей с банковского счета -- открытого на имя Т.А. на счет -- открытый на имя ФИО1, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Т.А. причинён значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб не возмещён.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суду пояснил, что --, в ночное время, он подрабатывал путем таксования по городу Свободному. Подвозил одного мужчину, сначала по просьбе этого мужчины он переводил деньги в сумме -- рублей через приложение «--» на свою карту, после чего обналичил деньги и отдал их этому мужчине, как мужчина пояснил, данные деньги ему нужны были для спиртного и отдыха. После этого он довёз мужчину до магазина «Фаворит». Когда ехали в автомобиле, мужчина попросил поставить его телефон на зарядку, он подключил телефон мужчины к зарядному устройству. После магазина, по просьбе мужчины они приехали на центральную площадь --, где стояли некоторое время, в этот момент у него (ФИО1) упал телефон вниз на пол, рядом с передним пассажирским сиденьем, и мужчина наступил на его телефон, от чего телефон сломался, прогнулся напополам, восстановлению не подлежит. Мужчина сказал, что возместит ему ущерб, но деньги сразу так и не отдал за телефон. После чего мужчина попросил увезти его в сауну, он решил увезти его в Свободненскую баню, которая расположена по -- к бане, мужчина вышел и направился в баню, а ему сказал уезжать. Он уехал и на подъезде к магазину «-- обнаружил в салоне своего автомобиля сотовый телефон марки «Самсунг», он понял, что это телефон мужчины, которого он довозил до бани, взяв телефон, он решил снять деньги с карты данного мужчины, так как мужчина не сказал, когда он возместит ему ущерб за сломанный телефон. Пин-код он знал, так как ранее переводил деньги по просьбе мужчины, поэтому без проблем зашел в приложение «--» и перевел 20000 рублей себе на --. После того как перевел денежные средства, сотовый телефон он выкинул из окна машины, где именно он не помнит, так как телефон ему не нужен был. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т.А., данными им на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что -- (т. 1 л.д. 18-21).

Показаниями потерпевшего Т.А. от --, из которых следует, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что, когда водитель возил его по городу, он действительно наступил на упавший ему под ноги телефон, сделал он это случайно, насколько сильные были повреждения на телефоне он не знает, не помнит, обещал ли он деньги за повреждение телефона, так как он был в состоянии опьянения. Так же хочет уточнить, что по факту своего телефона он претензий не имеет, указал его ранее, так как был зол за хищение денежных средств, оценивать его не желает. Просит вернуть лишь похищенные у него денежные средства в размере 20000 рублей, ранее заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 74-77).

ФИО3 в полицию с просьбой найти человек, который обманул его --, воспользовался тем, что он был пьян и украл его телефон, на котором был онлайн банк и снял его деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Ответом ПАО «--» от -- исх. № ЗНО0134116110 с выпиской по сберегательному счету --хххххххххххххх482, открытому на имя Т.А., в соответствии с которой -- в 21 час 01 минуту (время московское) был осуществлен перевод с карты сбербанка на стороннюю карту в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 37-42).

Ответом АО «Киви Банк» от -- исх. -- и СД-диском со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек --ххххх551, открытому на имя ФИО1, в соответствии с которыми -- в 21 час 01 минуту (время московское) на указанный счет была зачислена сумма 20000 рублей.(т. 1 л.д. 102-103).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Т.А., он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, были осуществлены им в отсутствие собственника, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, в связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Т.А. похищены денежные средства в размере -- рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет -- рублей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Т.А. в результате хищения ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Т.А. похищены денежные средства в размере -- рублей с банковского счёта --, открытого на имя Т.А. в ПАО «--».

Показания потерпевшего Т.А., данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего не имелось и судом таких оснований не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в судебном заседании подробно рассказал о произошедшем, в частности о том, что когда мужчина, которого он подвозил, направился в баню, он уехал и на подъезде к магазину «Авоська» обнаружил в салоне своего автомобиля сотовый телефон марки «--», он понял, что это телефон мужчины, которого он довозил до бани, взяв телефон, он решил снять деньги с карты данного мужчины, так как мужчина не сказал, когда он возместит ему ущерб за его сломанный телефон. Пин-код он знал, так как ранее переводил деньги по просьбе мужчины, поэтому без проблем зашел в приложение «--» и перевел -- рублей себе на «-- № --. После того как перевел денежные средства, сотовый телефон он выкинул из окна машины, где именно он не помнит, так как телефон ему не нужен был. Эти его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.А., в том числе со временем перевода денег со счета потерпевшего на счет подсудимого -- в 21 час 01 минуту (время московское). 

Данные показания ФИО1 суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО1 на момент рассмотрения дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 -- (т. 1 л.д. 68-71).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, которому инкриминируется тяжкое деяние в период непогашенной судимости за аналогичные тяжкие преступления против собственности, в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования и поддержанного Т.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Т.А. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 20000 рублей, который не возмещен.

Потерпевший Т.А. А.Т. на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Т.А. гражданский иск в размере -- рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, которому инкриминируется тяжкое деяние в период непогашенной судимости за аналогичные тяжкие преступления против собственности, в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

-- 

--

--

Взыскать с осужденного ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего Т.А., в счёт возмещения причинённого имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко