Дело № 2-697/2019 изготовлено 21.05.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес центр Омега», АО «Омега» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бизнес центр Омега», просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех дней после вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещения №,24 на втором этаже первой очереди торгово-делового центра «Омега плюс» по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектом здания, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через распределительный щит «4МП0» и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через энергоустановки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как инвестором и ОАО «Омега» как заказчиком был заключен договор на участие в инвестировании строительства торгового делового центра №, по условиям которого он внес собственные денежные средства на строительство незавершенное строительством административное здание (торгово-деловой центр «Омега плюс») по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-т, 

<

адрес>, а заказчик обязался передать ему в собственность помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное на втором этаже здания. Постановлением мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имущественному комплексу, принадлежащему ОАО «Омега», был присвоен новый адрес: Ленинградский пр-т, 

<

адрес> (старый адрес по техническому паспорту ГУПТИ: Ленинградский пр-т, 

<

адрес>). После ввода объекта в эксплуатацию ем убыли переданы помещения №№,24 (по поэтажному плану) общей площадью 50,7 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, право собственности им было зарегистрировано. Торговые площади, принадлежащие ему на праве собственности, используются под выставочный зал и согласно техническому паспорту находятся в административном (нежилом) здании торгово-делового центра, спроектированным как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Считает, что ответчик совершает действия, препятствующие нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений в торгово-деловом центре. Общество является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества ТДЦ, обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания собственников ТДЦ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в его помещениях было полностью отключено электроснабжение. После письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ОАО «Омега», как организации балансодержателя, электроснабжение модуля № (помещения №,24) было частично восстановлено. Однако эксплуатация помещений по прямому назначению стала невозможна, так как после включения электрических приборов, находящихся в помещениях №,24, происходит отключение электроэнергии на линии электроснабжения данных помещений путем срабатывания автоматического выключателя «С6» в распределительном щите «4МПО», расположенного согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на 2-м этаже ТДЦ «Омега плюс» в помещении № (электрощитовая). Акт о неисправности штатного автоматического выключателя в распределительном щите «4МП0» и его замене на новый автоматический выключатель в его присутствии не составлялся. Ответчик о необходимости замены автоматического выключателя на линии снабжения помещений модуля N2203 не уведомлял. Им, ФИО1 были организованы проверки электрических приборов, размещенных в электрическом щите «4МП0» в помещении электрощитовой (на поэтажном плане №), на которые приглашался ответчик, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в электрическом щите «4МПО» только на линии снабжения электроэнергией его помещений установлен автомат ограничивающий силу тока в 6 ампер, а для других помещений собственников установлен автоматический выключатель на 40 ампер. Он неоднократно обращался к ответчику о подтверждении законности действий, однако ответа не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненного иска, просили обязать надлежащего ответчика в течение трех дней после вступления решения в законную силу привести общедомовые сети электроснабжения помещений №№,24 на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> а именно: заменить автомат 6 ампер на 40 ампер, в соответствии с листом № проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту, 15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО4 и листом № проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту,15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО4 Истец и представитель истца пояснили суду, ответчиком произведена замена оборудования в электрощитовой без установленных законом оснований, в связи с чем, мощности для использования помещений недостаточно, бытовую технику включить невозможно, свет в помещениях сразу отключается.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Центр Омега», АО «Омега» ФИО5, по доверенности (л.д.19,68 т.2) возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно на помещения истца установлен автоматический выключатель на 6 ампер, так как между собственниками здания были распределены мощности, истцу поставляется мощность 1,6 киловатт. Ранее согласно проекта был установлен автомат на 40 Ампер, к нему кроме помещений истца, были присоединены помещения №№,215, принадлежащие ФИО6 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что общих собраний собственников о замене оборудования в электрощите и его мощности, не проводилось, согласна, чтобы оборудование было установлено в соответствии с проектом здания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений и о права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ФИО1 является собственником помещений 2 этажа №,24, назначение: нежилое, общая площадь 50,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Как установлено в суде, ООО «Бизнес Центр Омега» не участвует в правоотношениях по снабжению электроэнергией ТДЦ «Омега». Обязанность по организации электроснабжения в здании возложена на АО «Омега» (ранее ОАО «Омега»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников ТДЦ «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2), соглашением о совместной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1,3.1), договором электроснабжения №/Э-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Омега» и ООО «Новое энергетическое партнерство» (л.д.20-31).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что путем замены оборудования в электрощитовой без его согласия, был заменен автомат мощностью 40 ампер на автомат мощностью 6 ампер, в связи с чем он не может использовать свои помещения по назначению.

Как следует из проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту, 15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО4 (листы № и № проекта) в электрощитовой должен быть установлен автомат мощностью 40 ампер, от которого питаются помещения, в том числе, помещения истца. 

Фактически в электрощитовой здания установлен автомат мощностью 6 ампер, что подтверждается актами обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1). Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста ФИО7 (л.д.70-77 т.2).

Ответчиком не оспаривалось, что автомат, установленный по проекту мощностью 40 ампер, был заменен на автомат мощностью 6 ампер, в связи с выходом его из строя.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, что объем приходящейся на помещение истца электрической мощности определен по соглашению с ним протоколом распределения мощностей среди собственников ТДЦ, которым для ФИО1 установлена разрешенная мощность в размере 1,2 кВт, данная мощность соответствует установленному оборудованию автомату мощностью 6 ампер.

Из представленного суду протокола распределения мощностей среди собственников ТДЦ (л.д.37-40) не усматривается, что указанная в протоколе мощность была согласована с истцом, на листе, где ФИО1 поставлена подпись отсутствуют сведения с какой целью он ставил свою подпись.

Оценивая представленные в совокупности доказательства, суд считает, что обязанность по изменению мощности и согласования замены электрического оборудования как объекта общего имущества собственников помещений основан на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В силу ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Общее собрание собственников помещений здания ТДЦ по данным вопросам не производилось, какие либо изменения в проект, не вносились.

Как пояснил свидетель ФИО7 суду, что в 2016 году в связи с постоянным отключением электричества к нему обратился ФИО1, им были в ТЦ «Омега» осмотрены помещения истца, щиток, повреждений им не обнаружено, проводка не повреждена. В результате он пришел к выводу, что линия, питающая помещения истца, мала для функционирования света и приборов в помещениях, принадлежащих истцу, так как установлен в щитке аппарат на 6 ампер вместо аппарата мощностью 40 ампер. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что осуществление своих прав ответчиками по управлению общим имуществом собственников не должно нарушать права и свободы истца ФИО1 – собственника помещений ТДЦ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

обязать АО «Омега» в течение трех дней после вступления решения в законную силу привести общедомовые сети электроснабжения помещений №№ на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, литер Е, а именно: заменить автомат 6 ампер на 40 ампер, в соответствии с листом № проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту, 15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО4 и листом № проекта «Реконструкция недостроенного здания по Ленинградскому проспекту,15 под торгово-деловой центр» Шифр 04.2002-ЭЛ, выполненного ООО ПСП «Экспресс» по заказу ИП ФИО4 

Взыскать с АО «Омега» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.О.Корендясева