Дело 2-70/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 ФИО2 26 февраля 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л., 

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском ООО «СК «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки г/номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 50% от суммы причиненного автомобилю ущерба в сумме 23300 руб., посчитав, что в ДТП виновными были признаны оба водителя. Решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 

<

данные изъяты> из определения инспектора ДПС исключен вывод о нарушении ФИО3 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД., тем самым, по мнению истца, он обжаловал свою виновность в ДТП. После вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано. Истец обращался с претензией, но до настоящего времени ответчик доплату не произвел, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57085 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причину не явки суду не сообщил, его представитель ФИО4 

<

данные изъяты> в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также просил суд назначить по делу ряд экспертиз.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований решение Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суждений о виновности участников ДТП, и не доказывает ни невиновность истца, ни виновность второго участника ДТП ФИО5 

<

данные изъяты> так как определение виновности в ДТП выходит за пределы компетенции судьи, вынесшего решение.

Суд, исследовав письменные документы, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В силу абз. 1, 6, 8, 11, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент совершения ДТП) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент совершения ДТП), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Степень вины лица, устанавливается судом при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения в недостающей части с привлечением к участию в деле второго участника ДТП, вопрос о привлечении к участию в деле и определение статуса привлекаемого лица (соистец, ответчик, соответчик, 3-е лицо) разрешается в судебном заседании с учетом мнения сторон. 

Представителем истца подано ходатайство о назначении по делу ряда экспертиз, однако в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ходатайства сторон о назначении по делу экспертиз, разрешаются в судебном заседании с учетом мнения сторон, где стороны вправе предложить экспертное учреждение и задать вопросы эксперту.

Истец ФИО3 

<

данные изъяты> его представитель ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, разрешение вопросов об уточнении заявленных требований в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент совершения ДТП), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о привлечении к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются при рассмотрении заявленного спора, а также разрешение иных ходатайств, без учета мнения стороны истца и в отсутствие истца и его представителя невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких - либо иных доказательств, в обоснование заявленных требований истец не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленное истцом ФИО3 

<

данные изъяты> в обоснование заявленных требований, решение Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении его жалобы на определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нарушении ФИО3 

<

данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом, как доказательство невиновности истца ФИО3 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не принимается, так как данным решением невиновность ФИО3 

<

данные изъяты> не установлена.

Каких - либо иных доказательств истцом не представлено.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, так как взаимосвязаны с основным требованием, а в удовлетворении основного требования отказано.

Однако, истец не лишен возможности обращения в суд с заявленными требованиями, с соблюдением вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: С.Л. Селютина