Дело № 2-1377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к МУП «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к МУП «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1 о взыскании убытков в размере 403500 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7235 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобилей Митсубиси г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и КМ-М 5551 г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник МУП «Тверьспецавтохозяйство»). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный автомобиль Митсубиси г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 886500 рублей. Годные остатки автомобиля Митсубиси г.р.з. № были реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» за 363000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 523 500 рублей. Собственником автомобиля причинителя вреда является МУП «Тверьспецавтохозяйство». СПАО «РЕСО-Гарантия» предполагает, что ФИО1 в момент ДТП выполнял поручение работодателя МУП «Тверьспецавтохозяйство», но доказательств данного обстоятельства у истца нет. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ССС №, ущерб в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) по ОСАГО был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 403500 рублей. Истец просит взыскать с МУП «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1 убытки в размере 403500 в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7235 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является работником МУП «Тверьспецавтохозяйство», указал, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП выполнял поручение работодателя, а именно осуществлял трудовую деятельность: ехал на свалку. Где находятся путевые листы, пояснить не смог, поскольку не является лицом, ответственным за их ранение. В момент ДТП путевые листы имелись. Также пояснил, что представить каких-либо дополнительных доказательств по делу не имеет возможности.

Представитель ответчика МУП «Тверьспецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки суду не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобилей Митсубиси г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и КМ-М 5551 г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник МУП «Тверьспецавтохозяйство»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены значительные механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Митсубиси г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 886500 рублей с учетом полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, годные остатки переданы страховщику.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля Митсубиси г.р.з. № были реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» за 363000 рублей. 

Таким образом, ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП, составил 523500 (886500-363000) рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ССС № с лимитом ответственности 120000 рублей, которые возмещены страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда (СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 403500 (886500- 363000 -120000) рублей. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера не представлено.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КМ-М 5551 г.р.з. № – ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Тверьспецавтохозяйство», что подтверждается справкой, поступившей по запросу суда из Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тверской области и объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в момент ДТП действовал по заданию МУП «Тверьспецавтохозяйство» на служебном автомобиле КМ-М 5551 (МАЗ – 5551) г.р.з. №.

Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" МУП «Тверьспецавтохозяйство» является страхователями по обязательному пенсионному страхованию в отношении ФИО1, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и МУП «Тверьспецавтохозяйство» отношений по выплате вознаграждения по трудовому или гражданско-правовому договору.

Оснований полагать, что ФИО1 использовал транспортное средство, принадлежащее МУП «Тверьспецавтохозяйство» в личных целях с учетом характеристики транспортного средства, у суда не имеется и материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Тверьспецавтохозяйство», а ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с МУП «Тверьспецавтохозяйство» подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма материального ущерба в размере 403500 рублей (523500-120000).

В связи с изложенными обстоятельствами в иске к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Исходя из официальных сведений, оснований полагать, что Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» является казенным предприятием не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на собственника субсидиарной ответственности не имеется. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 7235 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с МУП «Тверьспецавтохозяйство» подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в размере 7235 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к МУП «Тверьспецавтохозяйство», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тверьспецавтохозяйство» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в сумме 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.