УИД:66RS0029-01-2021-000693-54

Дело №1-129/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Камышлов 05 июля 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Девяткова Д.А., 

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ФИО13,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имевшего 2 несовершеннолетних детей, работавшего ООО «Инжтехсервис», судимостей не имеющего, 

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем по автодороге сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и перевозил пассажира ФИО1

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее «ПДД»), являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: знать, что в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; знать, что в соответствии с п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО3 должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку с автодорогой сообщением «

<

адрес>», ФИО3 мог и должен был видеть, что перед выездом на перекресток, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, и осознавать, что он находится на второстепенной дороге, а также дорожный знак 2.5 «Проезд без остановки запрещен» Приложения 1 к ПДД. Однако, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, он не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге и продолжил движение в направлении перекрестка. Нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. ПДД, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, а также дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не остановился перед перекрестком, не убедился в том, что своим маневром он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на перекресток дорог сообщением «

<

адрес>» и «

<

адрес>», не предоставив тем самым преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, двигавшегося через перекресток по автодороге сообщением «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к автодороге сообщением «

<

адрес>». При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 0,5 метра в поперечном направлении от горизонтальной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде переломов костей свода и оснований черепа, разрыв ножек головного мозга, множественные очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные ушиблено-резанные раны и ссадины в области лица, кровоподтеки в области лица, разрывы правых отделов сердца, наружной оболочки верхней и нижних полых вен с кровоизлияниями вокруг разрывов, кровоизлияние в сердечную сорочку (200 мл), кровоизлияния в ткань нижних долей легких, кровоизлияние в клетчатку корней обоих легких, разрывы внутренней оболочки аорты, кровоизлияния в «подвешивающий аппарат» сердца и легких, очаговые кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, кровоизлияния в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в серповидную связку печени, которые по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», состоящие в одной автомобильной травме, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная механическая травма головы, груди и живота, сопровождающаяся переломами костей черепа и грубыми анатомическими повреждениями головного мозга и внутренних органов. Между смертью гражданина ФИО1 и повреждениями, обнаруженными при экспертизе его трупа, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, водитель ФИО3 в результате ДТП так же получил телесные повреждения, которые послужили причиной его смерти. 

Законный представитель обвиняемого ФИО3 - ФИО4 на предварительном следствии и в письменных пояснениях, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО2, который соблюдал правила дорожного движения, ездил часто по различным городам, относился к вождению ответственно. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон ФИО2, он ответил что едет домой в 

<

адрес> с 

<

адрес>. По разговору с ней она у ФИО2 не заметила никаких признаков ненормального состояния, он был спокоен. У него был бодрый голос, никаких признаков, что он хотел спать не имелось. Она считает, что ДТП могло произойти в результате неисправности тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> либо в результате какого-либо состояния здоровья. Она не считает ФИО2 виновным в ДТП, в котором скончался ее муж и ФИО1, так как он не мог предостратить ДТП по независящим от него причинам (л.д.179-181)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла своё подтверждение в полном объеме и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что состояла в браке с ФИО1, но не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 был трудоустроен в ООО «НТС», его работа была связана с выездами в другие населенные пункты 

<

адрес>. Знает, что он ранее уже бывал по работе в 

<

адрес>, но совместно с ФИО3 или нет, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в результате ДТП, на служебном автомобиле погиб ФИО1 и ФИО2, который был за рулем. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиля марки «Скания R113». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он управлял автомобилем «Скания», осуществлял движение по автодороге со стороны 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Во время движения по автодороге погода была солнечной, без каких-либо осадков, видимость неограниченная. Двигался по правой стороне проезжей части со средней скоростью 70 км/ч. На нерегулируемом перекрестке автодороги «

<

адрес>», двигаясь по главной дороге, он не видел никаких препятствий для беспрепятственного пересечения перекрестка на своем автомобиле с полуприцепом. Приблизившись примерно к середине перекрестка, он почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль непроизвольно направился на встречную полосу движения. Встречная полоса движения на момент пришедшегося удара была свободной, поэтому его автомобиль с полуприцепом приблизительно через 40-50 метров от места столкновения выехал за пределы проезжей части в кювет. Позже он просматривал видео с регистратора, на нем он также не видел автомобиля со стороны 

<

адрес>, то есть тот двигался перед ДТП с большой скорость. Он неоднократно ездил по дороге со стороны 

<

адрес>, перед перекрестком там стоит много знаком и приближении к главной дороге. Также считает, что в случае отказа гидравлических тормозов, можно прибегнуть к ручному тормозу или торможению с помощью коробки передачь. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ГИБДД, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке автодороги 

<

адрес> с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, расположенный на автодороге 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> с находящимися в нем двумя людьми, а также автомобиль 

<

данные изъяты> с тягачом - данные транспортные средства находились за проезжей частью автодороги, в опрокинутом состоянии. После чего на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, следственно-оперативная группа. По результатам осмотра места происшествия он составил схему места совершения административного правонарушения, в ходе которого выяснилось, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» допустил нарушение правил дорожного движения, то есть не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.167-168).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. он следовал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе на автомашины 

<

данные изъяты>. В населенном пункте под названием «Камышлов» на большой скорости с правой стороны следовала автомашина марки «

<

данные изъяты> которая совершила ДТП, а именно произошло столкновение. Лада Ларгус при выезде на перекресток врезалась в правое переднее колесо фуры марки 

<

данные изъяты> Он побежал к водителю автомашины 

<

данные изъяты> Пассажир на переднем сиденье был уже труп, а водитель скончался через примерно 10 минут, по приезду автомашины скорой помощи. Лада Ларгус при этом находилась в 50 метрах от места ДТП. Водитель автомашины «Лада Ларгус» нарушил требования знака «Уступи Дорогу». Он вместе с фурой двигался со скоростью около 60 километров в час. (л.д.171-172)

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличая ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Камышловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на Ирбитском перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д. 44).

Протоколом осмотра места ДТП, с фототаблицей и схемой, согласно которых осмотрен участок автодороги сообщением 

<

адрес>, расположенный на 141 километре. Поверхность автодороги покрыта асфальтом, на данном участке располагаются следующие транспортные средства имеющие повреждения в результате ДТП: грузовой автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак № регион, «

<

данные изъяты> государственный номер № регион. В автомобиле марки 

<

данные изъяты> два трупа, пассажира ФИО5 и водителя ФИО3 Согласно схеме осмотра места происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> выехал с прилегающей автомобильной дороги на главную дорогу допустил столкновение с грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> Со стороны 

<

адрес>, имеются знаки: 2.5 «Движение без остановки запрещено»; 2.4 «Уступи дорогу»; 1.17 «Искусственная неровность»; 2.24 «Ограничение скорости 30 км/ч» ( л.д. 46-61).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> На данном видео показано, как транспортное средство движется по асфальтированной дороге в светлое время суток по четырех полосной дороге. На отрезке видеофрагмента «NAVITELR600 2017/01/18 05:14:41» на 12 секунде, с правой стороны за автодорогой имеется знак, показывающий движение направления «Камышлов - налево, Екатеринбург - прямо, Ирбит - направо». Далее, на отрезке видеофрагмента «NAVITELR600 2017/01/18 05:14:51» на 22 секунде, с правой стороны за автодорогой имеется знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Двигаясь в прямом направлении, приближаясь к пересечению главной дороги со второстепенной дорогой, на видеофрагменте отсутствуют какие-либо транспортные средства, приближающиеся к перекрестку. Далее, транспортное средство с видеорегистратором, двигаясь по пересечению со второстепенной дорогой, на отрезке видеофрагмента «NAVITELR600 2017/01/18 05:15:01» на 32 секунде видео, допустило столкновение с транспортным средством, не попавшее в обзор камеры записи видеорегистратора (л.д. 70-74)

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены множественные повреждения, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, в совокупности составляют одну сочетанную механическую травму, и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии легкового автомобиля. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетания механическая травма головы, груда и живота, сопровождавшаяся переломами костей черепа и грубыми анатомическими повреждениями головного мозга и внутренних органов. Между смертью гражданина ФИО1 и повреждениями, обнаруженными при экспертизе его трупа, имеется прямая причинная связь (л.д.96-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены множественные повреждения, которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления его смерти, в совокупности составляют одну сочетанную механическую травму, и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении гражданина ФИО3 на месте водителя легкового автомобиля. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная механическая травма головы, груди, живота и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей, черепа, ребер, костей конечностей и грубыми анатомическими повреждениями головного мозга и внутренних органов. Между смертью гражданина ФИО3 и повреждениями, обнаруженными при экспертизе его трупа, имеется прямая причинная связь (л.д.115-122).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в неработоспособном состоянии. Причина неработоспособности - зажатие - блокировка деталей рулевого механизма смещенными агрегатами моторно-трансмиссионного отсека, и деформация элементов подвески передних колес, а также разрушение рулевого колеса. Вероятно, рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля 

<

данные изъяты> находились в не работоспособном состоянии и не исправном состоянии. Обнаружены повреждения резервуара главного тормозного цилиндра и деформация узла педалей. Вероятно, тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии. Обнаруженные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак № регион, возникли в результате полученных повреждений и образовались в момент столкновения транспортных средств (л.д.146-151)

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. ПДД, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, а также дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД, т.к. управлял автомобилем, не остановился перед перекрестком, не убедился в том, что своим маневром он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на перекресток и не предоставив преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также наступлением смерти последнего.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого во вмененном ему преступлении.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Довод о неисправности тормозной системы автомобиля под его управлением своего подтверждения не нашел, так как повреждения таковой возникли в результате полученных повреждений и образовались в момент столкновения транспортных средств 

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу вина ФИО3 нашла свое подтверждение, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-карту - хранится в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.Л.Деев