Дело № 2-1836/2025

48RS0003-01-2025-001562-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложениидисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе,взыскании утраченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 28.06.2002. С 17.10.2022 замещал должность начальника отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № 712 л/с по результатам проведенной служебной проверки от 21.04.2025 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № 730 л/с от 25.04.2025 с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает, что при проведении служебной проверки не применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 проступка, касающимся обоснованности применения в отношении него такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Так, материалами служебной проверки установлено, что 09.04.2025 в 14 часов 30 минут ФИО1 появился на службе в состоянии алкогольного опьянений. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3532 от 09.04.2025 факт опьянения подтвердился. Вину в инкриминируемом дисциплинарном правонарушении ФИО1 признал. В рамках проведения служебной проверки ФИО1 было сообщено, что 09.04.2025 алкогольные напитки он не употреблял, а наличие алкоголя в крови лишь свидетельствует об остаточном его количестве с 08.04.2025, поскольку именно в этот день ему стало известно о дальнейшем развитии онкологии у его супруги. Вместе с тем ФИО1 всегда добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, выполнял поставленные перед ним обязанности точно и в срок. Согласно информационному письму от 10.04.2025 заместителя начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО1 за период службы в органах внутренних дел имеет 21 поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме этого, не принято во внимание, что нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не привело к каким-либо негативным последствиям как для граждан, так и для государства. Специфика его работы исключает взаимодействие с гражданскими лицами, ввиду этого появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может нанести ущерб его репутации как сотруднику органов внутренних дел, так и авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Полагает, что в материалах служебной проверки не приведено доводов, свидетельствующих, что из-за совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка наступили негативные последствия как для вверенного ему подразделения, так и для УМВД России по Липецкой области в целом. Также не принято во внимание, что ФИО1 является ветераном труда Липецкой области, а также ветераном боевых действий, что в свою очередь также подтверждает его отношение к труду и исполнению своих обязанностей. Считает, что примененное в отношении ФИО1 наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел чрезмерно суровое, поскольку законом предоставлена руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, более мягкие меры дисциплинарной ответственности (п. 5 ст. 50 Закона), чем увольнение со службы в органах внутренних дел. При проведении служебной проверки не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение ФИО1, его отношение к службе, знание правил несения службы. Просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 21.04.2025, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Липецкой области № 712 л/с от 23.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Липецкой области № 730 л/с от 25.04.2025 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО1 в должности начальника отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области, взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в период с 25.04.2025 в сумме среднего заработка за каждый рабочий день вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Леонов А.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО2, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена в установленном порядке. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей УМВД России по Липецкой области, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является, в том числе: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377), и дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины (п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сроки для его применения.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с января 2003 на различных должностях, с 17.10.2022 в должности начальника отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области.

Должностные обязанности истца установлены должностным регламентом начальника отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области, утвержденным 03.02.2023, с которым истец ознакомлен 03.02.2023.

В соответствии с п. 4 должностного регламента начальник отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами и иными договорами РФ и Липецкой области, законами и иными нормативно-правовыми актами Липецкой области, нормативно-правовыми актами МВД России, нормативно правовыми актами УМВД России по Липецкой области, положением ЦИТСиЗИ УМВД России по области.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 25.04.2025 № 730 д/с «По личному составу» ФИО1 уволен из органов внутренних дел 25.04.2025 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Основанием издания данного приказа послужили приказ УМВД России по Липецкой области от 23.04.2025 № 712 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 21.04.2025, которое утверждено начальником УМВД России по Липецкой области 21.04.2025. 

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области от 09.04.2025, в котором указано, что 09.04.2025 в 14:30 поступила информация от начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области о том, что по адресу: 

<

адрес> начальник отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области майор внутренней службы ФИО1 находится на службе с признаками опьянения. 

На основании данного рапорта 09.04.2025 начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки, которое было поручено УРЛС УМВД России по Липецкой области.

Служебной проверкой установлено, что 09.04.2025, в 14:10 от начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области полковника внутренней службы ФИО4 поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, начальник отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области майор внутренней службы ФИО1 находится на службе с признаками алкогольного опьянения. 

Прибывшими в 14:30 сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор внутренней службы ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД». 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «ЛОНД» от 09.04.2025 № 3532 у начальника отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области майора внутренней службы ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1.12 мг/л). 

Согласно табелю учета служебного времени сотрудников ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области 09.04.2025 у майора внутренней службы ФИО1 являлся рабочим днем. 

В ходе служебной проверки отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что 09.04.2025 в 9:00 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в административном здании ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 14:10 в кабинет зашел начальник ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области полковник внутренней службы ФИО5, который поинтересовался его внешним видом и общим состоянием. Около 14:30 в служебный кабинет зашли два сотрудника ИЛ С УРЛС УМВД России по Липецкой области, кто-то из сотрудников поинтересовался его самочувствием, после предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, сдал необходимые анализы. После прохождения медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение 1.12 мг/л, с результатами которого он ознакомился и согласился. 

По результатам служебной проверки рекомендовано за нарушение требования п. 4 должностного регламента, утвержденного 03.02.2023 начальником ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области, п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5, гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истцом, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию ответчик принял во внимание стаж службы истца, наличие у истца различного рода поощрений за периоды службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики, что подтверждается материалами служебной проверки, вместе с тем, принимая решение об увольнении ответчик обоснованно исходил из особого вида государственной службы, на которой находился истец, его отношения к проступку, последствия данного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-п, от 16.04.2009 № 566-П, от 25.11.2010 №1547-О-О и от 2l.11.2013 № 1865-О).

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами имеющими высокие морально-нравственные качествами и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (далее также - Кодекс этики и служебного поведения), закреплены основные этические требования, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3 главы 2).

Для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (пункт 8.7 главы 1 Кодекса этики и служебного поведения).

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел были учтены обстоятельства совершенного проступка - совершение проступка в период службы.

Нахождение сотрудников на службе в состоянии алкогольного опьянения в период службы, свидетельствует не только о низких морально-нравственных качествах сотрудника, но и о создании этим сотрудником опасности в условиях особого характера службы, поскольку он не способен был надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ими проступка и степени вины.

Следовательно, оснований для признания приказа начальника УМВД России по Липецкой области № 712 л/с от 23.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным не имеется.

Признав законность заключения служебной проверки и приказа УМВД России по Липецкой области «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными приказа № 730 л/с от 25.04.2025 об увольнении со службы в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, который принят в установленные законом сроки. 

25.04.2025 ФИО1 отсутствовал на службе, что было подтверждено им же в судебном заседании, со ссылкой на плохое самочувствие и вызовом скорой помощи. Сотрудниками УМВД России по Липецкой области составлены соответствующие акты, копии которых приобщены к материалам гражданского дела. В тот же день, 25.04.2025, в адрес истца направлены соответствующие документы (письмо, представление к увольнению, листы беседы). 

Порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком УМВД России по Липецкой области не нарушен.

Довод истца о его эмоциональном состоянии в связи с известием об ухудшении здоровья супруги правового значения не имеет, поскольку для сотрудника неприемлемы: любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. 8, пп. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 21.04.2025, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Липецкой области № 712 л/с от 23.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Липецкой области № 730 л/с от 25.04.2025 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО1 в должности начальника отделения информационных технологий, обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем и межведомственного информационного взаимодействия центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области, взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в период с 25.04.2025 в сумме среднего заработка за каждый рабочий день вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>, номер №) к УМВД России по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025 года