Судья Гумирова А.М. Дело № 22-9423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника - адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение №670 и ордер № 416116,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рамазановой Г.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года, которым:

Мухутдинов Зуфар Габдульнурович, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 150 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

С осужденного Мухутдинова З.Г. взыскано 9532 рубля в счет процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Рамазановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов З.Г. признан в виновным, в том, что являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №3, вовлек последнего в совершение кражи аккумулятора и автомагнитолы стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из автомобиля «ВАЗ-2101», с государственным регистрационным знаком ...., припаркованного у дома 119а по улице Восстания города Казани. 

Преступление Мухутдиновым З.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухутдинов З.Г. вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанова Г. А. в защиту интересов осужденного Мухутдинова З.Г. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что из показаний Мухутдинова З.Г. следует, что он не предлагал Свидетель №3 совершить кражу автомагнитолы, это была инициатива самого Свидетель №3 Когда он (Мухутдинов З.Г.) совместно с ФИО5 пытались выдернуть аккумулятор из-под капота автомашины, Свидетель №3 по собственной инициативе выдернул из передней панели автомашины автомагнитолу. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в суде дал ФИО5 Допрошенный в суде Свидетель №3 также показал, что умысел на хищение у него возник самостоятельно из-за азарта, никто из подсудимых не просил его совершить кражу. Показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что совершить кражу его позвал Мухутдинов З.Г., сказав ему: «Подойди, попробуй вытащить автомагнитолу» Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что разволновался, поэтому так сказал. Сторона защиты считает, что показания Свидетель №3 носят противоречивый характер, и поэтому должны трактоваться в пользу Мухутдинова З.Г., и поскольку иные доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают лишь факт хищения имущества, и доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Мухутдинова З.Г. на вовлечение Свидетель №3 в совершение преступления, не имеется, просит приговор отменить, вынести в отношении Мухутдинова З.Г. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аюпова В.А., считая приговор законным, обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазановой Г.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так осужденный Мухутдинов З.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, - ФИО5 не отрицали совершение 22 февраля 2023 года кражи аккумулятора и автомагнитолы из автомобиля «ВАЗ-2101», с государственным регистрационным знаком ...., припаркованного у дома 119а по улице Восстания города Казани, совместно с несовершеннолетним Свидетель №3

Помимо признания указанными лицами вины в данной части, их вина подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1-сотрудника полиции и ФИО6 - сотрудника по приему металла; протоколом осмотра– участка местности у дома 119А по улице Восстания города Казани, протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации транспортного средства серии 16 24 ...., гарантийного талона, протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 автомагнитолы «Telefunken» TF-CCR8101 № Т00134803-03009; протоколом осмотра диска с видеозаписью от 23 февраля 2023 и автомагнитолы «Telefunken». 

Содержание данных доказательств, их достоверность, относимость и допустимость сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Мухутдинова З.Г. в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №3 в совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и эти доводы опровергаются показаниями Свидетель №3, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство в порядке пункта 2 части 1 статьи 154 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что 22 февраля 2023 года, направляясь к своей знакомой, по пути следования Мухутдинов З.Г. и ФИО5 обратили внимание на припаркованную во дворе старую автомашину «Жигули» и решили похитить из нее имущество. Он слышал, что кто-то из них предложил вытащить из автомашины все, что можно было снять. Он совместно с Мухутдиновым З.Г. и ФИО5 совершил кражу с автомобиля, при этом совершить данную кражу его позвал Мухутдинов З.Г., когда он стоял у автомобиля и смотрел, как тот с ФИО5 открывал дверь автомобиля. При этом Мухутдинов З.Г. сказал ему: «Подойди, попробуй вытащить автомагнитолу!». После того, как они открыли дверь, Мухутдинов З.Г. с ФИО5 стали вытаскивать из-под капота аккумулятор, в это время он зашел в салон, вырвал автомагнитолу и направился с ней в сторону д. 123а по ул. Восстания г. Казани. Мухутдинов З.Г. с ФИО5 несли за ним аккумулятор. С их слов магнитолу себе забрал ФИО5, а аккумулятор Мухутдинов З.Г. сдал в приемку. Мухутдинов З.Г. выдернул магнитолу, оставил ее в салоне и позвал его (Свидетель №3) и попросил о помощи, сказал, чтобы он забрал автомагнитолу. Мухутдинов З.Г. попросил его, и он согласился.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении ФИО1 за вовлечение несовершеннолетнего Свидетель №3 в совершение преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, при этом должным образом мотивировав принятое решение, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях Свидетель №3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Свидетель №3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного о том, что в совершение кражи он Свидетель №3 не вовлекал, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания осужденного в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия по части 1 статьи 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. При этом, квалифицирующий признак «путем обещаний» судом первой инстанции обосновано исключен как необоснованно предъявленный.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, одно предложение несовершеннолетнему принять участие в совершении преступления уже образует состав преступления, предусмотренного статьей 150 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК РФ к категориям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухутдинова З.Г. суд признал то, что он ранее не судим, работает, состояние его здоровья и его близких родственников, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мухутдиновым З.Г. преступления, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, то есть с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принятое решение в данной части также должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений статей 15, 53.1, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято правильно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Рамазановой Г.А. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий