Дело № 2а-8659/2023

УИД 59RS0007-01-2023-008178-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 к.,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.07.2023 ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 241269/23/59060-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 188105592304722015724 о взыскании с ООО «ЦСК» штрафа в размере 500 руб. 

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ЦСК» 14.09.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не поступало, 14.09.2023 с расчетного счета ООО «ЦСК» удержаны денежные средства в размере 10 500 руб. ООО «ЦСК» самостоятельно уплатило штраф, о чем свидетельствует платежное поручение № 4307145 от 20.09.2023.. 

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку должнику должен быть установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя в судебном заседании административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по взысканию с ООО «ЦСК» суммы штрафа и суммы исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязать возвратить ООО «ЦСК» денежные средства в размере 10 500 руб., удержанных в рамках исполнительного производства № 241269/23/59060-ИП.

Протокольным определением суда от 07.12.2023 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Протокольным определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № 241269/23/59060-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 241269/23/59060-ИП в отношении должника ТСЖ «ЦСК» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 4). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 23.01.2023 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 61499186066190), согласно отчету об отслеживании отправления получено должником 05.09.2023.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление № 59060/23/2348904 о взыскании с должника ООО «ЦСК» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. 

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа на сумму 10 500 руб.

13.09.2023 на депозитный счет ОСП поступили от взыскателя денежные средства в размере 3 233,82 руб. и 10 500 руб. 

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

19.09.2023 осуществлен возврат денежных средств ООО «ЦСК» в размере 3 233,82 руб.

Штраф по исполнительному производству 241269/23/59060-ИП в размере 500 руб. оплачен ООО «ЦСК» 20.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 4307145 (л.д. 9).

22.09.2023 осуществлен возврат денежных средств ООО «ЦСК» в размере 500,00 руб.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ООО «ЦСК» о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 241269/23/59060-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и им получена. Таким образом, должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования им не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя исходя из имеющихся сведений о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «ЦСК» суммы штрафа и суммы исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности возвратить ООО «ЦСК» денежные средства в размере 10 500 руб., удержанных в рамках исполнительного производства № 241269/23/59060-ИП не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленной стороной административного истца накладной № 6149908702565035 (л.д. 6) передано на доставку внутр. ВПО 1 кл. зак., при этом идентификатор почтового отправления 61499186066190 соответствует идентификатору почтового отправления, которым согласно сведениям административного ответчика направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Согласно уведомлению о вручении к указанной накладной почтовое отправление получено представителем ООО «ЦСК» по доверенности ФИО2 14.09.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Таким образом, недостоверное отражение даты получения отправления должностным ими лицами АО «Почта России» в части несовпадения даты вручения, отраженной в накладной, дате вручения, отраженной в сервисе отслеживания почтовых отправлений на официальной сайте АО «Почта России», не может быть поставлено в вину ООО «ЦСК».

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по штрафу погашена должником самостоятельно в полном объеме 20.09.2023, исходя из добросовестного поведения административного истца и отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ООО «ЦСК» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по взысканию с ООО «ЦСК» суммы штрафа и суммы исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности возвратить ООО «ЦСК» денежные средства в размере 10 500 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать в полном объеме. 

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 13.09.2023 по исполнительному производству № 241269/23/59060-ИП от 19.07.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» исполнительский сбор в размере 10 000 руб., взысканный на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 59060/23/2348904 от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.