Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Кожановой И.Ю., 

подсудимого ФИО1 у. и его защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА Романова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении САФАРОВА ДОНИЙОРА ЖУМАНАЗАР угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, на территории Российской Федерации не военнообязанного, не работающего, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 21 час 10 минут, находясь на втором пролете лестницы на лестничной площадке 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который поднимался в свое жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя открыто, напрыгнул на потерпевшего ФИО4, идущего ФИО1 у. навстречу, в результате чего потерпевший ФИО4 присел на корточки, после чего ФИО1 у. умышленно нанес ему не менее десяти ударов кулаками в область головы, причинив последнему физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытаясь подавить таким способом волю потерпевшего к сопротивлению, после чего попытался завладеть имуществом потерпевшего ФИО4 – двумя мобильными телефонами, находящимися при потерпевшем в пакете, однако потерпевший ФИО4 оказал ФИО1 у. сопротивление пытаясь удержать его, в результате чего пакет с мобильными телефонами порвался и ФИО1 у. осознавая, что преступный умысел, направленный на хищение указанных телефонов до конца довести не сможет, попытался выбежать из подъезда, однако потерпевший ФИО4 стал удерживать его, вследствие чего ФИО1 у. стал душить потерпевшего ФИО4, а когда потерпевший ФИО4 ослабил хватку, ФИО1 у., игнорируя законные требования потерпевшего ФИО4 остановиться, с места преступления скрылся, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть открыто похитить имущество потерпевшего ФИО4, по не зависящим от него обстоятельствам, так как последний оказал ему сопротивление. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи и левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В случае доведения преступных действий до конца и открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4, а именно телефона марки «Iphone» модель 11 128 GB, стоимостью 25 724 рубля и мобильного телефона марки «Iphone» модель 12 128 GB, стоимостью 33 134 рубля, потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 58 858 рублей.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании признав вину по предъявленному обвинению в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 у., данными им в ходе предварительного следствия на л.д. л.д. 85-88, 92-94, 191-193), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходя мимо 

<

адрес>, зашел в подъезд, дабы спрятаться от дождя. В тот момент когда он находился в подъезде он по телефону ссорился со своей девушкой которая упрекала его в несостоятельности. В этот момент мимо него прошел потерпевший с пакетом в руке. Будучи находясь в подъезде около двери он слышал через дверь как потерпевший разговаривает на улице о продаже мобильных телефонов. Выйдя из подъезда он увидел, как потерпевший достает из пакета мобильные телефоны марки «Iphone» и показывал их покупателям. В этот моменту него возникла мысль похитить данные телефоны, в связи с чем снова зашел в подъезд дома, поднялся на второй этаж и стал ожидать потерпевшего, что бы налететь на него и быстро выхватить пакет с телефонами. Услышав, как потерпевший зашел в подъезд, он резко побежать в его сторону, потерпевший упал на колени, после чего он нанес ему кулаками рук около 10 ударов в область головы, при этом он натянул воротник куртки потерпевшего ему на голову, чтобы ему не было очень больно. Он пытался выхватить у потерпевшего пакет, но тот сопротивлялся, отчего пакет разорвался и порвался. Из пакета выпали коробки с телефонами. Поняв, что похитить телефоны ему не получится он побежал вниз к входной двери из подъезда. Потерпевший побежал за ним начал его хватать, он выбил дверь, потерпевший обхватил его и они упали на лавочку, он пытался вырваться отталкивая потерпевшего, при этом немного его придушив, чтобы тот отпустил его и когда потерпевший ослабил хватку он убежал. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО1 у.. его вина в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему по адресу его места жительства: 

<

адрес> приехали двое неизвестных ему людей по объявлению о продаже мобильных телефонов марки Айфон модели 11 и модели 12. Когда он спускался по лестнице в подъезде к данным людям, то на лестничной площадке между 1 и 2 этажом он обратил внимание на мужчину который стоял там с натянутым на голову колпаком. Как в последующем им оказался подсудимый. Выйдя на улицу, они начали общение с покупателями телефонов. Когда они общались подсудимый вышел из подъезда на улицу и стал смотреть на окна дома, после чего через некоторое время снова зашел в подъезд. Решив вопросы с покупателями телефонов он пошел домой. Когда он зашел в подъезд и находился на лестничной площадке между 1и 2 этажом на него набросился подсудимый и стал наносить ему удары руками по голове натянув при этом ему куртку на голову, чтобы он его не увидел. Затем подсудимый стал вырывать у него из рук пакет, в котором находились мобильные телефоны, однако вырвать пакет ему не удалось, поскольку пакет разорвался и его соджерэжимое выпало на пол. После этого подсудимый побежал к двери, он проследовал за ним и пытался его удержать. Подсудимый выбил дверь и выбежал на улицу, он проследовал за ним, между ними завязалась потасовка, он пытался удержать подсудимого и звал на помощь. Однако подсудимому удалось вырваться и убежать. По данному факту он обратился в этот же день в полицию с заявлением.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по г.о. 

<

адрес>. В рамках проверки по заявлению потерпевшего ФИО4 на которого было совершено ДД.ММ.ГГГГ нападение в подъезде 

<

адрес> им проводились оперативно розыскные мероприятия по установлению лица причастного к совершению преступления. Им были просмотрены видеозаписи с системы «Безопасный Город», установленные на подъезде № указанного дома. На видеозаписях им был установлен подсудимый ФИО1 у, который заходил в подъезд и в последующем его потерпевший пытался задержать. ФИО1 у был ему знаком, поскольку тот на обслуживаемой им территории. Видеозаписи с камер видеонаблюдения он перекопировал на цифровой диск, который у него был изъят следователем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО6у., которые подтвердили факт встречи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле подъезде №, с целью приобретения мобильного телефона. В ходе встречи ФИО4 продемонстрировал мобильные телефоны марки «Iphone 11» и «Iphone 12». Договорившись о покупке на более позднее время, они разошлись, после чего ФИО4 зашел в подъезд. С ФИО1 у. не знакомы (л.д. 109-111, 152-154);

а также письменными доказательствами по делу:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут от ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на ее супруга напали около подъезда, избили, нападавший убежал (л.д. 5, 6);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут из Домодедовской центральной городской больницы в УМВД поступило сообщение о том, что ФИО4, оказана медицинская помощь, диагностированы ушибы, ссадины, растяжения (л.д. 7);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в первом подъезде 

<

адрес> напал на него, нанося хаотичные удары руками причинил ему телесные повреждения, пытался похитить принадлежащие ему мобильные телефоны «Iphone 11» и «Iphone 12» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которых следует, что с участием ФИО4 осмотрено место совершения преступления – лестничная клетка 2 этажа в подъезде 

<

адрес> (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что предметом осмотра являются коробки с мобильными телефонами «Iphone 11» и «Iphone 12», изъятые у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. После осмотра коробки с мобильными телефонами «Iphone 11» и «Iphone 12» признаны по делу вещественным доказательством и переданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 58-59, 173-179, 180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R-диск с тремя видеозаписями, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 Данная видеозапись подтверждает показания потерпевшего ФИО4 по факту нападения на него подсудимым ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> После осмотра CD-R-диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. 64-65, 71-73, 74, 75);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что ФИО4 опознал ФИО1 у. как мужчину, который напал на него ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> (л.д. 66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone 11» 128 GB с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25.724 рубля, рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone 12» 128 GB с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33.134 рубля (л.д. 116-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО4 были причинены: кровоподтеки головы, шеи и левой кисти. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 166-168).

(л.д. 10-14, 95-97) 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Действия подсудимого ФИО1 у органами предварительного следствия квалифицированы правильно как неоконченный состав, поскольку последний совершив объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не смог довести свой умысел на хищение до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление и принадлежащие потерпевшему имущество похищено не было. 

Квалифицирующий признак совершения покушения на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так потерпевший показал, что подсудимый нанес ему не менее 10 ударов обоими руками в область головы. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи и левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Умысел подсудимого ФИО1 у. на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 у. в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 у. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

<

данные изъяты>. Принудительные меры медицинского характера ему не показаны (л.д. 99-100). 

Данную экспертизу в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 у. на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 у. является полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 у. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так же не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия у ФИО1 у. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с участием защитника Романова А.А. в судебном заседании, осуществляющего защиту подсудимого назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САФАРОВА ДОНИЙОРА ЖУМАНАЗАР угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 11» 128 GB и мобильный телефон «Iphone 12» 128 GB, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, по вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- CD-R-диск с тремя видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 у. в счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.