Дело №2-905/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нальчик 27 апреля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием: 

- представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №; 

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5;

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о.Нальчик ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на незаконченное строительством самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, в котором просит суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что ответчик самовольно осуществила строительство, не имея на то разрешения. По факту правонарушения в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. за № о наложении штрафа. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.2,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ. 

В ходе производства по делу ФИО2 обратилась со встречным иском к Местной администрации, в котором просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - одноэтажное здание с подвалом торгово - выставочного комплекса 30 % готовности, пл. застройки 387,10 кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово - выставочный комплекс, общей пл.604 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>», мотивируя следующим. 

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово - выставочный комплекс, общей пл.604 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что получила отказ аргументированный несоответствием документов требованиям градостроительного плана земельного участка и отсутствием экспертизы представленной проектной документации. Указывает ФИО2, что документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ею были представлены в Местную администрацию г.о.Нальчик. При этом, по ее мнению, наличие экспертизы в данном случае не обязательно, поскольку ни параметры самого проектируемого объекта, ни его назначение в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ не дают оснований требовать проведение подобной экспертизы. 

В настоящее время спорный объект представляет собой фундамент незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - торгово - выставочный комплекс, 30 % готовности, переоборудованного из фундамента садового дома, пл.387,10 кв.м.

Указывает ФИО2, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается градостроительным планом участка № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим заключением.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск ФИО2 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку принят для совместного рассмотрения с иском Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о.Нальчик поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе Местной администрации г.о.Нальчик. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск, предъявленный Местной администрацией г.о.Нальчик о сносе самовольной постройки, не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. 

Третье лицо ФИО5, поддержав позицию ФИО2, в судебном заседании иск, предъявленный Местной администрацией г.о.Нальчик, о сносе самовольной постройки посчитал необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его, указав на предоставление ФИО2 всех необходимых документов, что говорит о том, что самовольное строение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о.Нальчик в судебном заседании, напротив, посчитал иск Местной администрации обоснованным и просил суд удовлетворить его. Встречный иск просил суд оставить без удовлетворения, указав на то, что проектной документацией не предусмотрена стоянка для автомашин.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, оговоренных законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельные участки № и № площадью по 300 кв. метров каждый, расположенные в 

<

адрес>, с/т «Ветеран», имевшие кадастровые № и №, были приобретены ФИО2 в собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в качестве вида разрешенного использования в обоих свидетельствах указано: «для ведения садоводства и огородничества».

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заявления ФИО2, следует, что в настоящее время в 

<

адрес> 

<

адрес> на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 604 кв. метра кадастровый № с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества».

Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному И.о. руководителя МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик», принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 604 кв. метра с кадастровым №, расположенный №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный регламент которого установлен в составе Правил землепользования и застройки г.о.Нальчик, утвержденных решениями Нальчикского городского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в общественно-деловой зоне, что не исключает законную возможность строительства на нем «торгово-выставочного комплекса» как одного из основных видов разрешенного использования.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 604 кв. метра +/- 9 кв.метра, расположенный в 

<

адрес>», в качестве разрешенного вида использования предусматривает возведение «торгово-выставочного комплекса».

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются сведения, подтверждающие довод ФИО2 о том, что торгово-выставочный комплекс она начала возводить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство такого рода объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Не имея разрешения на строительство, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начала строительство здания Торгово - выставочного комплекса, однако указанный Торгово - выставочный комплекс построен на принадлежащем ей земельном участке и как указано выше вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство такого рода объекта. В связи с этим, права Местной администрации г.о.Нальчик в данном случае не затрагиваются. 

Утверждения представителя истца о том, что спорный объект относятся к объектам V класса опасности и должны иметь санитарно-защитную зону в 50 метров в соответствии с пунктом 6 ст.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6 ст.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действительно, предусмотрено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к объектам V класса опасности и должны иметь санитарно-защитную зону в 50 метров.

Вместе с тем применение по настоящему делу положений п.6 ст.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 могло быть обоснованным лишь при условии, что в 50-ти метровой зоне вокруг спорной постройки расположены жилые и иные социально-значимые объекты. Однако документов, подтверждающих это фактическое обстоятельство, суду не представлено.

Более того, суд констатирует и то, что ФИО2 в последующем не лишена возможности изменить назначение спорного объекта, в связи с чем, требования истца о сносе самовольного строения, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО2 о признании права собственности на здание торгово - выставочного комплекса на земельном участке по 

<

адрес>, 30 % готовности, пл. застройки 387,10 кв.м., то суд считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего Пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

На основании ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ст. 42 ГрК РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

В силу ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводились. 

Кроме того в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 начала строительство, не согласовав условия въезда и выезда к территории магазина транспортных средств, не установлены технические средства организации дорожного движения, не организованы парковочные и стояночные места, что представляет повышенную угрозу безопасности дорожного движения для пешеходов, водителей, может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Как указано в ответе Местной администрации на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство и с этим соглашается суд, благоустройство (автостоянки) земельного участка должно размещаться в пределах выделенного земельного участка, либо должно быть представлено согласование Meстной администрации г.о.Нальчик на благоустройство прилегающей территории.

Эти условия ФИО2 не соблюдены, также нет сведений о подъездах и проходах к зданию со стороны 

<

адрес>, границы зон действия публичных сервитутов, если таковые имеются. Эти и перечисленные выше нарушения не дают суду оснований согласиться с доводами, приведенными стороной ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Встречный иск ФИО2 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - одноэтажное здание с подвалом торгово - выставочного комплекса 30 % готовности, пл. застройки 387,10 кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово - выставочный комплекс, общей пл.604 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов