Дело №2-1085/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«05» июня 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 

<

данные изъяты>, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ города Киселёвска) о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что в 1999 году по расписке приобрела у Т. гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №. Земельный участок под строительство данного гаража Т. получила от Профсоюзной организации ОАО «Знамя» в 1992 году, возвела гараж размером (5,7х7,1) кв.м., но не ввела его в эксплуатацию. С момента покупки и по настоящее время истец открыто пользуется гаражом как своим собственным. Никто за время владения и пользования гаражом не предъявлял ей требований о сносе гаража или изъятии земельного участка.

На основании изложенного, представитель истца просит признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснила, что в январе 1999 года купила у Т. по расписке спорный гараж. Расписка о покупке гаража не сохранилась. Сделка купли-продажи была исполнена сторонами. Строила гараж Т., ей выделялся земельный участок. В гараже света нет. Истец пользуется гаражом с момента покупки, ставит машину, пользуется погребом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства от 31 мая 2017 года (л.д. 25), представитель ответчика КУМИ города Киселёвска просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. 

Ранее, 29 мая 2017 года, в адрес суда от начальника Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3 поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому, при наличии доказательств, Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска ФИО1 Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 16-17).

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, заслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6) в январе 1999 года приобрела по расписке у Т. гараж, расположенный в 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №.

Однако, расписка о покупке гаража у истца не сохранилась.

Из справки, выданной Т. председателем Профкома ОАО «Знамя» К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в посёлке Ускат в период с 1983 года по 1998 год совместным решением Администрации завода «Знамя» и профсоюзного комитета, выделялись участки для строительства капитальных гаражей. Документы о выделении участков в архиве завода не сохранились (л.д. 22). 

Как указывает истец, с момента покупки гаража она непрерывно, открыто и добросовестно пользуется данным гаражом.

Согласно градостроительного заключения от 26 апреля 2017 года, гараж расположен в районе 

<

адрес>. Гараж находится в зоне автомобильного транспорта с основным видом разрешённого использования земельного участка – объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта, согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов №16-н от 25 марта 2010 года (в ред. от 26 марта 2014 года №12-н). Сведения о формировании и отводе земельного участка гаражному массиву № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Киселёвского городского округа отсутствуют. Представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Знамя» Т., о том, что на посёлке Ускат в период с 1983 года по 1998 год совместным решением Администрации завода «Знамя» и профсоюзного комитета, выделялись участки для строительства капитальных гаражей. Документы о выделении участков в архиве завода не сохранились. Гараж продавался без оформления надлежащим образом документов. На обследуемом участке возведён капитальный гараж ориентировочной площадью (4,1м. х 7,7м.= 31,6 кв.м.), который расположен в двухрядном блоке, третий слева, выезд из гаража осуществляется в сторону жилого дома № по 

<

адрес>. Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет 4,6м. х 2,5м. По правой, левой и задней стене гараж граничит с существующими капитальными гаражами. Фактическое местоположение гаража: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений градостроительных норм согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (табл.14* и табл.10*) (л.д. 20).

Из представленных суду документов, следует, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Гараж был построен на отведённом для этих целей земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и с согласованием со службами города, что следует из градостроительного заключения. 

В настоящее время на данный гараж право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т., продавец спорного гаража, суду пояснила, что в январе 1999 года она продала по расписке истцу спорный гараж. Расчёт между ними был произведён в полном объёме, претензий к истцу она не имеет. Расписка не сохранилась. Гараж ранее принадлежал ей (свидетелю), она сама его строила. Земельный участок выделялся ей в 1992 году заводом «Знамя», где она работала. За год она построила гараж, пользовалась им до момента продажи истцу. Фактически гараж находится в гаражном массиве по 

<

адрес>, за домом №. Истец пользуется гаражом непрерывно с момента покупки – с 1999 года. Претензий к ней и к истцу за время владения гаражом никто не предъявлял. 

Свидетель М., двоюродный брат истца, в судебном заседании пояснил, что у его сестры есть гараж по 

<

адрес>. Этот гараж она покупала в 1999 году у соседки. С тех пор она пользуется этим гаражом, ставит там машину, пользуется погребом. Гараж истца находится в двухрядном блоке гаражного массива по 

<

адрес>, за домом № Претензий истцу по поводу спорного гаража никто не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что в 1992 году совместным решением Администрации завода «Знамя» и профсоюзного комитета, Т. был выделен земельный участок по 

<

адрес> для строительства капитального гаража. Т. возвела гараж, а в 1999 году продала его истцу. С момента покупки гаража – с января 1999 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не имеется. 

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на капитальный гараж, в 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на капитальный гараж, расположенный в 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина