УИН 66RS0025-01-2018-001129-74 

Дело № 2-859/2018

Изготовлено 19.11.2018 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13.11.2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13572 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3473 руб. 10 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. перевел на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 

<

....> руб., при этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 

<

....> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

....> коп.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, суду показала, что истец и ответчик являются родственниками. Когда ФИО2 потребовались деньги, она попросил их у истца в долг на 

<

....> месяца, истец перевел деньги в сумме 

<

....> руб. на карту ответчика. Никаких расписок или иных документов при этом не составляли. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, но обещаний не сдержал. Учитывая, что между сторонами никаких договоров не заключалось, а денежные средства не возвращены до настоящего времени, они являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент перевода денежных средств на счет ответчика, истец предполагал, что денежная сумма ему будет возвращена. Основанием передачи истцом ответчику денежной суммы являлась достигнутая между ними устная договоренность. Намерений подарить либо предоставить денежные средства в целях благотворительности истец не имел.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что на ее счет действительно поступили денежные средства от ФИО3, которыми распорядился ее муж ФИО4 по своему усмотрению, никаких договоренностей между нею и истцом не было. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что д.м.г. с карты № .... ФИО3 на карту № ...., открытую на имя ФИО2, перечислены денежные средства в размере 

<

....> руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России (л.д.8). 

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривается.

Судом установлено, что д.м.г. по устной договоренности с ФИО2, истец ФИО3 произвел перечисление денежных средств на карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанк России, в размере 

<

....> руб..

Согласно пояснениям представителя истца, истец ФИО3 не имел намерений передать денежные средства ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, не отрицал, что принял денежные вклады от ФИО3 для своего мужа ФИО4.

Из пояснений сторон определить однозначно существенные условия сделки, которые истец и ответчик имели в виду, невозможно. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют. Какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО2 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены денежные расчеты, материалы дела не содержат. Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика данные доказательства не представлены и суду.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение ФИО2 

<

....> руб., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Судом установлено, что оснований для применения нормы, предусмотренной п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на карту ФИО2 денежные средства, ФИО3 не имел намерения одарить ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства предназначались для ее мужа, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку безосновательно получив от ФИО3 на свою карту денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ей ФИО3 денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в сумме ФИО9 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 

<

....> коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, и в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 13 572 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанций (л.д. 4, 12) ФИО3 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

....> коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 

<

....> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.