Дело № 12-631/18

Мировой судья Бойко М.Н. 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года город Владивосток 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой Оксаны Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Зайцева О.А. обратилась с жалобой, в которой указала на наличие противоречий между составленными сотрудником ДПС протоколами и представленными защитником документами в части хронологии событий и времени, указанном в документах. Указывает, что в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которого дата в 11.45 час. она управляла автомашиной с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако данный факт опровергается постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, согласно которому дата в 11.45 во время несения службы в районе 

<

адрес> инспектором была обнаружена уже припаркованная автомашина ФИО1 Инспектор стал оформлять задержание машины, когда к нему подошла ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля в машине не находилась, участником дорожного движения не являлась и требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлось незаконным и выполнять это требование ФИО1 была не обязана. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством телефонограммы, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Защитник Зайцева ОА. на доводах жалобы настаивала. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился факт управления ею дата в 11 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 12 часа 28 мин. по адресу 

<

адрес>. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Признак опьянения, выявленный у ФИО1, указан в подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором имеется подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, о наличии противоречий между составленными сотрудником ДПС протоколами и представленными защитником документами в части хронологии событий и времени, такими как решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата, согласно которому дата в 11.45 ФИО1, являясь водителем а/м «Ауди Ку7», госномер №, произвела остановку, стоянку транспортного средства на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные защитником обстоятельства не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанные в оспариваемом постановлении дату и время. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях в протоколе ФИО1 о несогласии с содержанием протокола об административном правонарушении, характером сведений, в нем зафиксированных, в том числе относительно времени составления протокола, не заявила. 

На стадии возбуждения административного производства ФИО1 не была лишена возможности лично выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям посредством занесения замечаний в соответствующие графы протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако никаких замечаний и возражений не сделала.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой Оксаны Александровны - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова