Дело № 2-430/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000619-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность л.д.35), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от затопления.

Требования обоснованы следующим: истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

23.10.2023 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от 06.03.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, стоимость без учета накопленного физического износа составляет 79 000 рублей.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО2, как собственника квартиры по адресу 

<

адрес>, и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате затопления материальный ущерб в размере 79 000 рублей, а также судебные издержки в размере 2 570 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче иска; 8 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 12 000 рублей – расходы на оплату помощи представителя. (л.д. 4)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 95), интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, с суммой материального ущерба согласился.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой 74», о дате слушания извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 59, 52, 53). Третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на возмещении материального ущерба не претендует. Просит взыскать возмещение всего материального ущерба в пользу истца (л.д. 96)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Судом принимается заявленное ответчиком ФИО2 признание иска.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно отчету № от 06.03.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, стоимость без учета накопленного физического износа составляет 79 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> произошел по вине собственника квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу, с последнего следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 79 000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 04.03.2024 (л.д. 32). Суд принимает данное заключение оценщика и руководствуется им при определении суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 8 0000 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по 

<

адрес> в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила госпошлину в сумме 2 570 рублей, исходя из цены иска в сумме 79 000 рублей (79 000 – 20 000) * 3% + 800, л.д. 3).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2024 (л.д. 35). 

Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд (л.д. 4), также ФИО1 принимал участие в судебном заседании 19.07.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

За оказание юридических услуг истцом уплачено 12 000,0 руб., что подтверждается кассовым ордером и квитанцией к кассовому ордеру № от 22.05.2024, выданной 

<

данные изъяты> (л.д. 34). В основании платежа указано «для ИП ФИО1 юридические услуги – представительство в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба».

01.02.2024 между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен агентсткий договор №, по условиям которого агент (

<

данные изъяты> обязуется по поручению принципала (ИП ФИО1), за вознаграждение, производить сбор платы за юридические услуги, оказываемые принципалом третьим лицам, через собственную кассу. Договор заключен на срок с 01.02.2024 по 31.12.2024 (л.д. 33).

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также то, ответчик не представил суду доказательств, о том, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом к взысканию сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (19.07.2024) в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

- 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- 8 000 (восемь тысяч ) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд, представительство в суде;

- 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.