Судья Трофимов К.Б.

Дело № 22-4822/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017, которым 

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12.10.2017 включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.05.2017 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 ... задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

15.05.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.07.2017 включительно.

11.07.2017 Уссурийским районным судом Приморского края обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.08.2017.

09.08.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.10.2017. 

Следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12.10.2017 включительно, поскольку по делу необходимо провести очные ставки между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО7, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. 

10.08.2017 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12.10.2017 включительно. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 ... указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По смыслу закона, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Между тем, в ходатайстве указаны обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в ходатайстве об избрании меры пресечения: тяжесть преступления, наличие возможности оказать давление на участников процесса, скрыться от органов следствия и суда. В постановлении суд приводит в обоснование факты, аналогичные предыдущему постановлению. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (далее - Постановление), доказательств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей ни в ходатайстве, ни в постановлении не приведено. В соответствии с п. 3 Постановления, разрешая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон и стадии производства по делу. О необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста им приведены доводы, которые суд не учел и не отразил в постановлении: оказание давления со стороны сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, которые неоднократно приходили к нему с целью склонения к даче выгодных для себя показаний; давление со стороны следователя, что выразилось в отказе свиданий с родственниками. Органы следствия в ответ на его ходатайства выносили постановления с формулировкой «вину в совершении преступления не признает», что является мерой психологического воздействия и нарушением его конституционных прав. Судом данные доводы не учтены и не отражены в постановлении. Между тем, указанного преступления он не совершал, а в данном случае усматриваются подстрекательские действия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность оказания давления на него со стороны сотрудников УФСБ России по Приморскому краю и следователя, а так же не позволит исказить реальные обстоятельства дела. При вынесении постановления суд формально отнесся к требованиям п. 3 Постановления, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не сославшись на конкретные обстоятельства, а перечислив все формальные доводы, на которые сослались органы предварительного следствия. Кроме того, именно по просьбе правоохранительных органов ФИО8 пытался вручить ему муляж денежных средств. Убедительных мотивов того, что продление содержания под стражей оправданно исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, ровно как и сведений о том, что находясь под домашним арестом он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило. На первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием заключения обвиняемого под стражу. В дальнейшем такие обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, на территории г. Уссурийска у него имеется постоянное место проживания, семья, устойчивые социальные связи. Более того, судом не учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, который обвиняется в том, что являясь должностным лицом - старшим специалистом отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, вопреки обязанностям должностного регламента совершил особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ... находясь на более мягкой мере пресечения, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Более того, из представленных материалов следует, что ФИО1 .... являлся должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлял функции представителя власти, в связи с чем, обладает специальными познаниями и ему известны личные данные свидетелей по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, а сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом при разрешении ходатайства не учтено, что сотрудники УФСБ России по Приморскому краю оказывали на него давление, следователь отказал в свидании с родственниками с формулировкой «вину не признает», преступления он не совершал, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в рамках данного постановления. 

При этом такие обстоятельства, как наличие семьи, постоянного места жительства, положительной характеристики не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления. Вместе с этим, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена. 

В тоже время, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12.10.2017 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ... - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 ... содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.