Уголовное дело № 1-1847/2025 23RS0041-01-2025-018231-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ипчиди К.М.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Азаренкова К.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся около многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут, находясь около многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая и понимая, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью совместного обогащения, осознавая и понимая, что их действия неминуемо повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, во исполнение совместного преступного умысла, подошли к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл багажник указанного автомобиля и достал картонную коробку с находящимся внутри эпоксидной затиркой марки «Diamant» весом 2,5 кг, в количестве 5 штук, стоимостью 3 495 рублей за штуку, то есть всего на общую сумму 17 325 рублей и колеровочные пасты для эпоксидной затирки марки «Diamant», в количестве 10 штук, стоимостью 390 рублей за штуку, то есть всего на общую сумму 3 900 рублей, и передал их в руки ФИО2, также достал черную сумку с содержащимся внутри строительными и рабочими инструментами, не представляющими материальной ценности для ФИО8, а затем закрыл багажник автомобиля. Тем временем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоял около указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью информирования других участников об опасности. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же ФИО1 и неустановленное лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельно производство, отнесли и положили похищенное имущество в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком №. После чего они покинули место совершения преступления на указанном автомобиле, в результате чего получили реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 225 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением вред заглажен ему подсудимым ФИО2 в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба, принесения извинений, в связи с чем он не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера, и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласились на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимся в пуунктах 9 и 10, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 2.1 и 3 вышеуказанного Постановления Пленума, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил вред, причиненный преступлением, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья