Дело № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., с участием представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Тандер» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе – главного государственного санитарного врача по городу Апатиты, городу Кировск и Ковдорскому району № 01/82-19 от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе – главного государственного санитарного врача по городу Апатиты, городу Кировск и Ковдорскому району № 01/82-19 от 25 сентября 2019 года юридическое лицо – АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник юридического лица АО «Тандер» обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В жалобе и дополнении к ней, защитник юридического лица просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и прекращении производства по делу, заявляя о его незаконности. Приведя доводы о том, что плановая выездная и документарная проверка Общества назначена и проведена административным органом в период с 

<

дата> с грубыми нарушениями положений частей 2 и 12 статьи 9, части 4 статьи 13, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с превышением установленных сроков проведения проверки, несоблюдением срока уведомления юридического лица о проведении проверки и периодичности проведения плановых проверок, а также в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, о чем Обществом заявлялось административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушение требований положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили. Указывает, что уведомление о начале проведения проверки поступило в адрес юридического лица 

<

дата> года, проверочные мероприятия начались 

<

дата> года, то есть в первый рабочий после вручения уведомления, учитывая, что с 

<

дата> праздничные дни. При этом считает, что направление в адрес юридического лица уведомления о проведении проверки посредством телеграммы противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Полагает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством своих территориальных управлений проводит проверки отдельных филиалов Общества в совокупности свыше 60 рабочих дней в отношении всего юридического лица, представляющего свою деятельность в 75 субъектах Российской Федерации, что противоречит положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и ведет к чрезмерной административной нагрузке юридического лица и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что проверочные мероприятия филиала Общества по Мурманской области, с учетом начала проверки по Пензенской области, осуществлены за пределами установленного законом срока. 

Ссылается на то, что по результатам проведенного мероприятия по контролю Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по делам об административных правонарушениях Общество было привлечено к административной ответственности постановлениями от 

<

дата> № №

<

.....>

<

.....> по ст. 

<

.....>; 

<

дата> №№ 

<

.....> по ст. 

<

.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа на общую сумму, превышающую 5000000 рублей, что несоразмерно последствиям действий юридического лица. При этом постановлениями начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе от 

<

дата> №№ 

<

.....> 01/82-19, 

<

.....>, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушения обязательных требований законодательства, выявленные в рамках спорного проверочного мероприятия, в отношении одного юридического лица, правонарушения совершены в форме бездействия, в связи с чем административному органу надлежало принять одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание, что управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области не доказано отнесение продовольственного магазина «

<

.....>», в котором выявлено вмененное правонарушение на момент проверки к категории риска – чрезвычайно высокий риск (1 класс).

Также заявляет о принятии жалобы к производству Апатитского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено в форме бездействия, выявлено в деятельности филиала АО «Тандер» в г. Мурманск, расположенного по адресу: 

<

.....>, следовательно, территориальная подсудность определяется местом его нахождения, в связи с чем настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска. 

Кроме того, поскольку вмененное административное правонарушение было выявлено в связи с осуществлением АО «Тандер» предпринимательской деятельности находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подсудностью рассматриваемого дела Арбитражному суду Мурманской области.

Законный представитель юридического лица, представитель Мурманского филиала АО «Тандер», защитники Бескищенко В.В. и Жаворонкова Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы полагал не обоснованными, основанными на неверном толковании и применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков, периодичности проверок в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации и отнесенного к определенной категории риска и класса, а также направления уведомления о проверке. Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила СП 2.3.6.10066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее СП 2.3.6.1066-01).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п.1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 13.4 СП 2.3.6.1066-01 совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится.

Согласно пункту 13.5 СП 2.3.6.1066-01 работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: подбирать волосы под колпак или косынку.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 

<

дата> года № 

<

.....>, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2019 год, проведена плановая, документарная, выездная проверка по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении АО «Тандер» по фактическому адресу осуществления деятельности юридического лица, в том числе, в городе 

<

.....>. Установлен срок проведения проверки в течение 20 дней - 

<

дата> года.

Дополнением от 

<

дата> года к Распоряжению № 

<

.....> от 

<

дата> года в соответствии пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ срок проведения плановой, документарной, выездной проверки в отношении АО «Тандер» продлен на 20 рабочих дней с 

<

дата> года.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.7, 5.4, 7.8, 10.6 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» в магазине «

<

.....>» по адресу: г. 

<

.....>.

Так, в ходе проведения проверки 

<

.....> года в магазине 

<

.....>» по указанному адресу выявлено, что: в гардеробе для персонала, осуществляется совместное хранение санитарной и домашней (верхней) одежды; у персонала магазина при исполнении своих функциональных обязанностей, связанных с контактом с пищевыми продуктами, отсутствуют головные уборы (колпак, косынка).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 

<

дата> года, в экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты и Ковдорском районе» от 

<

дата> № 

<

.....>, а также в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 

<

дата> года, акте проверки № 

<

.....> от 

<

дата> года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 

<

дата> года№ 

<

.....> и дополнением к указанному распоряжению от 

<

дата> года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

дата> года № 

<

.....>; проверочным листом № 

<

.....> от 

<

дата>; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 

<

дата> года; экспертным заключением № 

<

.....> от 

<

дата> и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние АО «Тандер» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу частей 2 и 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Частями 1, 2 и 3 статьи 8.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск - ориентированный подход.

Риск - ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Согласно пункту 10 (1), подпункту "а" пункта 18, пункту 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск - ориентированного подхода.

Отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году.

Согласно выписке из решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 

<

.....> от 

<

дата> деятельность АО «Тандер» и используемые им производственные объекты на территории Мурманской области, в том числе объект расположенный по адресу: 

<

.....>, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска.

План проведения проверок Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области согласован с прокуратурой Мурманской области.

Следовательно, проведение Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области плановой проверки в отношении АО "Тандер" в период с 

<

дата> года и с продлением проверки на 20 рабочих дней с 

<

дата> года не противоречат нормативно-правовому регулированию в части периодичности проведения плановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе № 294-ФЗ отсутствует указание на то, что данный срок представляет собой общий срок всех проверок филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта.

Поскольку АО "Тандер" осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения также устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 

<

дата> года № 

<

.....> проверялись только магазины «

<

.....>» Мурманской области и данное распоряжение не касалось предприятий торговли расположенных в иных субъектах.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в 2019 году в отношении магазинов «

<

.....>» АО «Тандер», расположенных в других областях Российской Федерации проведены аналогичные проверки, сроки которых необходимо каждый в отдельности сложить, прибавить к нему срок проверки, проведенной на территории Мурманской области, который (общий срок) в результате такого исчисления превысит 60 рабочих дней, а значит, по мнению, защитника, нарушает п.4 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, является несостоятельным, основан на неверном понимании положений указанного Закона.

Таким образом, проверка соблюдения АО «Тандер» санитарного законодательства проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, на основании распоряжения уполномоченного органа в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2019 год.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования и протоколу осмотра от 

<

дата> года общая продолжительность проверки АО «Тандер» в отношении магазина 

<

.....>» по адресу: 

<

.....> составила, соответственно, 01 час 40 минут (

<

дата> часов).

Общий срок выездной проверки в отношении АО «Тандер» в Мурманской области фактически составил 21 день, что соответствует требованиям ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений при продлении срока проверки также не усматривается.

Так, в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Согласно п.13 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для продления срока проверки на 20 рабочих дней - 

<

дата> послужила необходимость в проведении сложных и длительных лабораторных исследований, что соответствует ч.3 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ и полностью подтверждено материалами дела.

О необходимости выполнения в ходе проверки экспертных исследований отобранных проб было отражено в п.11.2.1 Распоряжения от 

<

дата> года № 

<

.....>, о чем АО «Тандер» было проинформировано. В качестве экспертной организации, согласно указанному Распоряжению к проверке привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Порядок и сроки проведения экспертиз нормами Федерального закона № 294-ФЗ не урегулированы. Продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью проведения длительных и сложных лабораторных исследований, которые не могли быть завершены в сроки, установленные Распоряжением от 

<

дата> года № 

<

.....>, что является исключительным обстоятельством объективного характера в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несоблюдению должностным лицом административного органа срока и порядка уведомления о начале проверки, представляются безосновательными.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из дела об административном правонарушении следует, что распоряжение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 

<

дата> года № 

<

.....> о проведении плановой, документарной, выездной проверки направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением заблаговременно – 

<

дата> года и получено юридическим лицом – 

<

дата> года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Распоряжение в адрес филиала по Мурманской области направлено нарочно и вручено адресату 

<

дата> года, что подтверждается входящим штампом филиала АО «Тандер». Кроме того, в адрес юридического лица 

<

дата> года направлена телеграмма о проведении проверки, получение которой защитник юридического лица не опровергает, направленная телеграмма вручена представителю Общества 

<

дата>, что также подтверждается материалами дела. 

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области за три рабочих дня уведомило АО «Тандер» доступным способом о проведении плановой выездной проверки с 

<

дата> года, что согласуется с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы о проведении проверочных мероприятий в отсутствие представителей проверяемого лица (общества) противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предполагает возможность участия в проверке не только законного представителя или уполномоченного представителя проверяемого лица, но и иного должностного лица проверяемой организации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года при проведении выездной проверки магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

.....>, присутствовала директор указанного магазина 

<

.....>., действующая на основании доверенности от 

<

дата> года, с правом участия в плановом, документарном/выездном мероприятии по контролю, проводимом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области и его территориальными отделами по Распоряжению от 

<

дата> года № 

<

.....> в помещении торгового объекта – продовольственного магазина 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

.....> 

Вопреки доводам жалобы основания для применения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания АО «Тандер» отсутствуют, поскольку как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.6.3, ст.6.4, ст.8.2, ч.1 ст.14.3 и др.), соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), т.е. АО «Тандер» инкриминировано совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений на разных объектах, расположенных по разным адресам. При этом рассмотрение указанных административных дел подведомственно разным территориальным органам Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что нарушена подведомственность рассмотрения дела по жалобе на постановление административного органа, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала АО «Тандер», территориально относящегося к подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска, является несостоятельным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как разъяснено в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом случае жалоба подана в суд по месту рассмотрения дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе. Дело рассмотрено должностным лицом административного органа по месту совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в абз.3 п.п."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснения о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ, а подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку из обжалуемых актов не следует, что инкриминируемое АО «Тандер» правонарушение совершено только лишь в форме бездействия.

Напротив, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствуют о том, что вменяемое Обществу деяние включает, как совершенные юридическим лицом действия, так и бездействие с его стороны, что исключает необходимость рассмотрения жалобы по месту нахождения филиала АО «Тандер».

Критически суд относится к доводам о подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Арбитражному суду Мурманской области, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем рассматриваемая жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение защитника о том, что административным органом были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несостоятельно.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом органа административной юрисдикции исследовались в полном объеме материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица о доказанности вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе – главного государственного санитарного врача по городу Апатиты, городу Кировск и Ковдорскому району № 01/82-19 от 25 сентября 2019 года является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе – главного государственного санитарного врача по городу Апатиты, городу Кировск и Ковдорскому району № 01/82-19 от 25 сентября 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Бескищенко В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова