Дело № 12-203/18 

(в районном суде № 5-5/18) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года в отношении 

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Профиторг», юридический адрес: 194156 Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 37 лит. Б оф. 412, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года ООО «Профиторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1140118 (Один миллион сто сорок тысяч сто восемнадцать рублей) 22 коп. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения и обращения его в доход государства. 

Вина ООО «Профиторг» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: 

<

дата> в Балтийскую таможню ООО «Профиторг» представило в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) №... для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации: отправитель товара – компания «

<

...>); 

получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО «Профиторг» (194156 Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 37 лит. Б оф. 412, ИНН 

<

***>).

Товар в контейнере PONU 7817030:

- № 1 «искусственные цветы и листья…» в количестве 122 грузовых места весом нетто 2234, 01 кг;

- № 2 «изделия из грубой керамики – вазы декоративные…» в количестве 173 грузовых места, весом нетто 4024, 4 кг;

- № 3 «декоративные изделия из полистоуна – кашпо…» в количестве 6грузовых мест, весом 113, 56 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр АТД №..., в ходе которого установлено, что в контейнере PONU 7817030 обнаружены товары, не заявленные в ДТ 10216100/100717/0037498, а именно: изделия из керамики в виде декоративных статуэток артикулы: «АРТ.471-14», «АРТ.471-15», «АРТ.471-29», «АРТ.471-32», «АРТ.471-33», «АРТ.471-265», «АРТ.471-247», «АРТ.471-253», «АРТ.471-259», «АРТ.471-260», «АРТ.471-261», «АРТ.471-262», «АРТ.471-263» «АРТ.471-264» в количестве 2604 шт. весом нетто 1049 кг, что является нарушением требований п. 1 ст. 179 ТК ТС и п. 2 ст. 181 ТК ТС. 

<

дата> товар в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ « изделия из керамики в виде декоративных статуэток» в количестве 2333 шт., явившийся предметом данного административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Цитадель» (

<

адрес>). В процессе производства по делу установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения составляет 2364 шт., 31 шт. товара отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 12402060/0029233 от 25.08.2017 г. рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения на 10.07.2017 г. составила 2280236 рублей 45 коп. 

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нанесло экономический ущерб интересам РФ, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, составила 537438 рублей 37 коп. 

Генеральный директор ООО «Профиторг» ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указала, что в декларации на товары все необходимые сведения для таможенных целей были указаны- материал, артикул, уникальный номер изделия, вес, количество и описание внешнего вида. В ходе таможенного контроля все заявленные сведения подтверждены актом таможенного досмотра. Обществом был задекларирован товар « изделия из грубой керамики» артикулы «471-7, 471-14, 471-17, 471-15, 471-2, 471-16, 471-29, 471-32, 471-33, 471-51, 471-10, 471-53, 471-9, 471-625, 471-232, 471-233, 471-234, 471-236, 471-239, 471-240, 471-241, 471-242, 471- с 243-по264, 471-с 201 по 216, 471-с 218 по 221, в том же количестве и того же веса, что и якобы не задекларированный товар. Причина возбуждения дела не в том, что общество не задекларировало какой-то товар, а том, что Таможня и общество по разному его идентифицируют. Описание товара «вазы керамические» было взято из коммерческих документов продавца, данное описание подтверждается сторонним продавцом на внутреннем рынке РФ согласно интернет-сайтам, где вышеуказанные товары в соответствии с артикулами продаются как керамические вазы. Не было установлено, какое количество товара является предметом административного правонарушения. Сведения о размере рыночной стоимости товара, изложенные в заключении эксперта, явно завышены. На использованных экспертом сайтах размещены сведения о товарах европейских производителей, в то время как ввозимые товары были изготовлены в Китае. Эксперт фактически определила стоимость другого товара. Согласно инвойсу стоимость товара составляет 1739, 76 долларов США, что на день подачи декларации составляет 105045, 32 руб. Экспертом при проведении исследования не были использованы затратный и доходный подходы исследований, цена определялась только сравнительным подходом. При назначении наказания не было учтено, что административным правонарушением не был причинен ущерб экономическим интересам государства. 

Законный представитель ООО «Профиторг» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, согласно пояснениям защитника, ходатайств об отложении не направлял, в судебное заседание явился защитник общества Скоп С.В., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя.

Защитник Скоп С.В. поддержал доводы жалобы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт криминалистической службы ЦЭКТУ СПб 

<

...> О.П. пояснила, что подтверждает выводы изготовленного ею заключения экспертизы № 12402060/0029233, при назначении экспертизы перед ней был поставлен вопрос идентификации товара, в ходе проведенного исследования ею было установлено, что все изделия, представленные на исследование, были изготовлены из глазурованного китайского фарфора, являющегося дорогим материалом. Для установления материала, каждое изделие было ею разбито, исследован материал, из которого изделие изготовлено. На указанных ею в заключении интернет-сайтах имеются не аналогичные, а полностью идентичные изделия, кроме того, эксперт выходила в Апраксин двор, где имелись идентичные изделия и установила, что разница в цене на интернет-сайтах и в розничной продаже отличалась на 200-300 рублей, что позволило точно установить среднюю рыночную стоимость изделий, представленных на исследование. При установлении рыночной стоимости ею было учтено, что крупные партии изделий в наборах вряд ли будут приобретены покупателем. Сделана скидка 20 % и учтен коэффициент. Представленные защитником ссылки на интернет-сайты содержат сведения об изделиях из керамики, это более дешевый чем фарфор материал, не являются аналогичным товаром, поэтому вышеуказанные сайты не могут быть использованы для установления рыночной стоимости предметов административного правонарушения. При проведении исследований как правило используется один из подходов: затратный подход используется, когда нужно оценить затраты на производство какого-либо изделия или его комплектующих, сравнительный – когда на экспертизу представляется готовый товар и есть для сравнения другой аналогичный товар и сведения о его стоимости, поэтому применение иных подходов, кроме сравнительного, не применялось при проведении данной экспертизы. 

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление Кировского районного суда от 19 января 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в поданной ООО «Профиторг» 

<

дата> Балтийской таможне декларации на товары №... указано, что юридическое лицо заявляет к декларированию: 1) искусственные цветы и листья из пластмассы, 2) изделия из грубой керамики-вазы декоративные, 3) декоративные изделия из полистоуна (кашпо), в то время как в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар, не заявленный в таможенной декларации – декоративные статуэтки, изготовленные, как позже установлено в ходе производства экспертизы, из фарфора, кроме того, при пересчете товара, было установлено превышение количества товара № 2 артикулов 471-29, 471-32, 471-33, 471-265, 471-247, 471-253, 471-259, 471-с 260 по 264 по сравнению в количеством, заявленным в декларации. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судья Кировского районного суда в соответствии с требованиями ст. 261. КоАП РФ правильно установил событие административного правонарушения – недекларирование части товара, а также в соответствии с требованиями 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ООО «Профиторг» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия юридического лица были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании не была заявлена часть товара, что было выявлено в ходе таможенного досмотра. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку общество не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 187 Таможенного Кодекса ТС перед помещением товаров под таможенную процедуру и декларированием, не заявило полностью товар, подлежащий декларированию. Количество товара, не заявленного к декларированию, было установлено в ходе производства по делу – 2364 шт. Доводы жалобы в части неправильного установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, опровергаются исчерпывающими показаниями эксперта 

<

...> О.П., заключение эксперта №... составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, правильность выводов эксперта сомнений не вызывает. Иного заключения о рыночной стоимости предмета административного заключения стороной защиты не представлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года, которым ООО «Профиторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина