Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-2626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Тряпкина А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Тряпкина А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 24 октября 2025 года включительно. 

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 204 УК РФ (4 эпизода), ч. 8 ст. 204 УК РФ (3 эпизода). 

26 августа 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 28 августа 2025 года ему предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 24 октября 2025 года включительно, ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тряпкин А.П. находит вынесенное постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и обзор судебной практики Верховного суда РФ от 18.01.2017, указывает, что судом в обоснование вывода о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, привел только тяжесть предъявленного ему обвинения. 

Дополнительные материалы, представленные суду в обоснование ходатайства следствия, в том числе справки по результатам оперативно-розыскной деятельности, находит недопустимыми, поскольку отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении таких справок следователю или в суд, а изложенные в данных справках сведения не позволяют формировать доказательства, так как не соответствуют требованиям УПК РФ. Таким образом, учет таких справок при принятии решения об избрании меры пресечения прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Кроме того, органом следствия не представлены подтверждающие доказательства того, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного дела и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку каких либо сведений о том, что ФИО1 угрожал или может угрожать, а также предлагал или может предлагать какую-либо выгоду с целью фальсификации доказательств, не имеется. 

Заявление ФИО5 абсолютно голословное и содержит в себе лишь предположение умозрительного характера. Также в представленных материалах отсутствует первый лист протокола допроса указанного свидетеля, что ставит под сомнение само проведение данного следственного действия. Остается неизвестным и то, откуда она знает ФИО1, как может его охарактеризовать и с чем может быть связано ее опасение за свое здоровье и жизнь. Соответствующих сведений в материале не содержится, в связи с чем суд не должен был учитывать данное заявление при принятии решения. Данному доводу судом оценка не дана. 

Органом следствия не конкретизировано и судом не указано, каким именно иным путем ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. 

Суд формально отнесся к требованиям ст. 99 УПК РФ, регламентирующим необходимость учета сведений о личности обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, поскольку в обжалуемом постановлении приведены исключительно положительные данные о личности обвиняемого. Таким образом, остается неясным, в силу каких характеризующих обвиняемого сведений, суд пришел к выводу о необходимости избрания столь суровой меры пресечения. Дифференцированный подход судом не соблюден. 

Кроме того, судом не аргументировано, в силу чего ФИО1, находясь под домашним арестом, то есть под контролем ФСИН, и с учетом наложенных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет иметь возможность совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учетом наложения запретов. Доводы защиты в данной части также остались без оценки суда.

Полагает приведенные обстоятельства достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить и избрать обвиняемому указанному меру пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Тряпкин А.П. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело. 

Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и доказанности вины ФИО1, суд, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, проверив представленные следствием материалы, сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания для признания обоснованным подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

При этом, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого, давать оценку доказательствам, апелляционные доводы о недопустимости справок по результатам ОРД, а также иные доводы в части показаний свидетелей по делу судом апелляционной инстанции не проверяются, так как являются предметом разрешения в случае рассмотрения уголовного дела по существу. 

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в совершении преступлений коррупционной направленности, в составе организованной группы, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и представляющих повышенную степень общественной опасности, совершенных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в сфере исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, социальные связи и постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, а также его возраст и состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья и престарелый возраст его матери, а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом сделаны верные выводы и о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных подозреваемых, в том числе на ФИО7 и ФИО5, с целью изменения показаний, а также иных лиц, которые подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования с учетом его стадии. 

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, которые приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемому нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

При принятии решения суд первой инстанции располагал сведениями о согласии собственника помещения ФИО8 по адресу: 

<

адрес изъят> на предоставление жилого помещения для проживания ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, пришел к верному выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и стадии сбора новых доказательств будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тряпкина А.П. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова