дело № 22-1740 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием 

прокурора Юдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

осужденному 19 июля 2016 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановление суда, считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел положительно характеризующие его данные.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении; в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он будет прописан 

<

данные изъяты>, что позволит уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за его поведением; помощник прокурора в обосновании своей позиции об отказе в удовлетворении его ходатайства не привел доводов.

Полагает, что суд отказал в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основанию, не указанному в законе. 

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из них следует, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 23.11.2016 (начало срока – 26.12.2015, конец срока отбывания наказания – 25.02.2023), характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, вину не признал, но раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения, считающего целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО3, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО3, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на непризнание вины в совершенном преступлении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении прямо не предусмотрено законом.

При этом изменение судебного постановления в данной части никаким образом не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, в отношении которого отсутствуют достаточные данные о том, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить: 

исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на непризнание вины в совершенном преступлении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий