Судья – Кашкаров С.В. Дело № 22-5273/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Шадрина Е.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец респ. Армения, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее судимый:

- 10.10.2022г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на 12.12.2023 неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 28 дней. Судимость не погашена, наказание не отбыто.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022 года и неотбытым, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации один раз в месяц в инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Шадрин Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении, аргументировав свое решение надлежащим образом. Одновременно с этим суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022.

Между тем, в резолютивной части приговора, принимая решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анапского городского суда и применении к назначенному окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 64, 66 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом применение судом положений ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не основано на требованиях уголовного закона. Просит приговор изменить в части порядка назначения наказания, исключив из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и указав на самостоятельное исполнение приговором от 09.04.2024 и 10.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, неправильной квалификации содеянного не оспаривается, доводов не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в силу требований ст. 70 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, не учел требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказаний.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Если по делу будет установлено, что осужденный совершил преступление, будучи судимым по другому приговору, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора по настоящему делу ФИО1 был осужден приговором Анапского городского суда от 10 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно.

По настоящему приговору, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года. 

Между тем в резолютивной части приговора, принимая решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анапского городского суда и применении к назначенному окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 64, 66 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора в части назначенного наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и Анапского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года исполнять самостоятельно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко