Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, признать сведения распространенные ответчиком ФИО4 29 сентября 2016 года в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании, а именно: «После большого затопления ДАТА я попал в квартиру. В квартире бардак, запах канализации, ремонта не было лет 40. В туалет зайти невозможно, полная разруха. Запах скорее всего от того, что неисправен унитаз. Жить там не возможно… Я ее спросил, почему она (ФИО1) не отремонтировала. Она ответила что-то невнятное. У нее течет сантехника. В квартире стоит запах продуктов жизнедеятельности человека. Течет откуда-то снизу унитаза. Где расположен бачок с водой я не помню. С потолков я видел подтеки, мокро не было. Пол был влажный, вода стояла в туалете… Я был в прихожей, в комнаты не проходил, краем глаза только видел. Ванную комнату не смотрел…. Там плиты перекрытия. Бежит там, где находится ее туалет. Нет, не смотрел (на вопрос суда: Вы смотрели стояк?)» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть указанные сведения не соответствующие действительности путем официального опровержения.

В обоснование иска указали, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3724/2016 стороной истца ФИО7 в качестве свидетеля был привлечен ФИО4, который был предупрежден об уголовной (административной) ответственности по ст. 307 УК РФ (ст. 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, о чем у него была отобрана подписка. Считает, что показания ФИО4 изобилуют ложью, его свидетельские показания надуманы, необоснованны и не соответствуют действительности, в связи с чем истцы испытали шок и нервное потрясение. Утверждают, что в их квартире ответчик ФИО4 никогда не бывал в 2015 и 2016 годах, ДАТА в их квартире не было никакого большого затопления, в связи с чем полагают, что свидетельские показания не только не соответствуют действительности, и порочат не только истцов, но и память об их отце и дедушке, который являлся Ветераном Отечественной Войны. Полагают, что распространяя сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ФИО4 не только посягнул на принадлежащие истцам с рождения и в силу закона нематериальные блага, но и нарушил их имущественные права, а также не выполнил свой гражданский долг и обязанность - давать правдивые свидетельские показания в суде, тем самым дискредитируя суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу требований ст.ст. 23, 29, 45 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Установлено, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № 2-3724/2016 по иску по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Миасская управляющая компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании от 19 сентября 2016 года в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО7 был допрошен ФИО4 (л.д. 18-25).

Перед допросом свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статей 55, 67, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, то есть проверяет их достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.

Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания ФИО4, полученные по гражданскому делу 2-3724/2016 и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку свидетель лишь сообщил известную ему информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора.

При этом усматривается, что ФИО4 не имел намерения опорочить или оскорбить честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а лишь исполнял процессуальные обязанности свидетеля, изложив информацию по факту произошедших событий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который в суду подтвердил, что в его присутствии ФИО4 Хитяеву не оскорблял и не угрожал ей (л.д. 70-70 об.).

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сведения были сообщены ответчиком в отношении истцов в рамках гражданского дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, то требование истцов о компенсации морального вреда, по существу, сводится к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу (л.д. 12 об.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что показания, данные ответчиком ФИО4 суду в судебном заседании при разрешении другого гражданского дела, носят унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истцов характер материалы дела не содержат. 

Кроме того, истцами в материалы дела не представлено доказательств о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, либо доказательств подачи заявления о привлечении к ответственности.

Учитывая, что истцами по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба их чести, достоинству и деловой репутации, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и физических страданиях, а также признав сведения, которые ФИО4 сообщил суду в рамках другого гражданского дела, доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных сведений.

Поскольку в иске истцам отказано, то заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения не соответствующие действительности путем официального опровержения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова