Судья Тишкова Л.С. Дело № 22-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Табакова М.В. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 г., которым осужденная

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, 

направлена для отбывания лишения свободы в колонию общего режима. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Табакова М.В., поддержавших доводы жалоб от отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2018 г. ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 4 июня 2019 г. условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в колонию-поселение.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 11 ноября 2019 г. постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 4 июня 2019 г. в отношении ФИО1 отменено в части назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении, материалы дела направлены в тот же суд для решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 направлена для отбывания лишения свободы в колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением судьи, просит применить ст. 64 УК РФ и оставить ее отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку изменяя вид исправительного учреждения на колонию общего режима, суд ухудшает ее положение и нарушает ее права.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление и с учетом поведения ФИО1, ее отношения к труду оставить ее для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении, применив ст. 78 УИК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что данное дело было направлено в суд первой инстанции для решения в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судья, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, выносит постановление в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно считается тогда, когда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При этом недопустимо в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими дел принятие решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О).

Данные требования судьей не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении ходатайства адвоката о направлении запроса в колонию-поселение об истребовании характеризующего осужденную ФИО1 материала, судьей постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства и отказ мотивирован тем, что для осужденных за тяжкое преступление не предусмотрено отбытие наказания в исправительном учреждении иного вида.

Таким образом, судьей принято решение, предопределяющее выводы, которые должны быть сделаны в совещательной комнате по результатам решения вопроса, являвшегося предметом судебного рассмотрения, что исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела и вынесении постановления.

Кроме того, принятое решение о направлении осужденной в колонию общего режима не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку такого вида исправительного учреждения не существует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

При отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным, в том числе, в ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом категории преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 по приговору суда осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, для отбывания лишения свободы ей следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 г. в отношении ФИО1. 

Назначить ФИО1, осужденной по приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Председательствующий М.М. Петрова