Дело №2- 62/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гончалове А.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2016 года между гражданином ФИО1, и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице Генерального Директора ФИО2 действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.01.2016 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

История платежей, произведенных Заемщиком, а также размеры задолженностей по каждому из обязательств отражены в электронном расчете задолженности, приложенном к настоящему заявлению.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти прилагается).

Неоплаченный Заемщиком остаток основного долга по Договору составил 34325 руб., процентов за пользование займом - 71 261 руб.

На основании анкетных данных умершего Заемщика, у Истца есть основания полагать, что наследником имущества после смерти ФИО1 является сын умершего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес: 

<

адрес>

Истец требует к взысканию только остаток основного долга на день смерти Заемщика -34 325 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просит взыскать с гражданина ФИО3, принявшего наследство после смерти отца, ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по Договору займа № от 21.01.2016 г. в размере 34 325 (тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей;

Взыскать с гражданина ФИО3, принявшего наследство после смерти отца, ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму расходов по уплате госпошлины в размере 1 230 руб. 00 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по Договору займа № от 21.01.2016 г. в размере 34 325 (тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей с ФИО3 не имеется, связи с отсутствием допустимых доказательств принятия наследства после его смерти ФИО1, последовавшей 23.02.2016г.

Судом установлено, что 21.01.2016 года между гражданином ФИО1, и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице Генерального Директора ФИО2 действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, на срок до 21.01.2019 г., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.01.2016 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

Согласно сообщению нотариуса от 25 декабря 2018 года установлено, что на 25 декабря 2018 года нет наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Изложенные в иске сведения о том, что на основании анкетных данных умершего Заемщика, у Истца есть основания полагать, что наследником имущества после смерти ФИО1 является сын умершего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес: 

<

адрес> является достаточным доказательством факта принятия им наследства основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обязанность доказывать, что наследство не принято лежит на наследнике лишь в том случае, если им совершены действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В отсутствие доказательств о совершении ФИО3 действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу оснований для удовлетворения исковых требований материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании с ФИО3, принявшего наследство после смерти отца, ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по Договору займа № от 21.01.2016 г. в размере 34 325 (тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании с ФИО3, принявшего наследство после смерти отца, ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму расходов по уплате госпошлины в размере 1 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко