Дело № №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Палагиной Н.Г., 

при секретаре Гуровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.10.2007 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.20107, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного условно-досрочно 07.12.2011 постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 23.11.2011 на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней, 

- 06.03.2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2007, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года; 

- 08.054.2013 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.06.2014 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 09.06.2015 на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015 на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня, 

осужденного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 05.06.2019 по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 05.06.2018, вступившему в законную силу 31.07.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, около 02 часов 30 минут 10.04.2019 года, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПАС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области около 02 часов 30 минут 10.04.2019 года у дома 10 по ул. Предпортовой в Санкт-Петербурге, и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил управление автомобилем в состоянии опьянения после употребления накануне задержания метадона, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанные время, место и при указанных в обвинении обстоятельствах. Наркотическое средство метадон употреблял раз в четыре дня, последний раз метадон употребил за три дня до остановки сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которого 10.04.2019 в 02 часа 30 минут у дома 10 по ул.Предпортовой Санкт-Петербурга остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, лишенным права управления транспортным средством, с признаками опьянения, который был доставлен для освидетельствования в мед. учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 6); 

- иным документом - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №4 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7); 

- иным документом – результатами обследования прибора № 634401 от 10.04.2019 в 03 час. 16 мин., согласно которому в выдыхаемом воздухе в режиме ручного забора показатель составил 0, 000mg/L (т.1 л.д. 8-9);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2019 № 78 АО № 002335 согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», номер прибора 634401 в 03 часа 16 минут, согласно которого результат освидетельствования ФИО2 - 0.000 mg/L.(т.1 л.д. 10); 

- иным документом – протоколом серии 78 ОТ № 007229 от 10.04.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых направленна медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился (т.1 л.д. 11); 

- иным документом - актом № 866/1 от 10.04.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при освидетельствовании в ФИО3 установлены заторможенность двигательной сферы и психической деятельности, пошатывания при ходьбе, с бытрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга. От отбора биологических объектов отказался, от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 12); 

- иным документом – протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых подтвердил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 60» г.р.з. №,будучи в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 13);

- иным документом - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2019, согласно которому около 06 часов 00 минут им при содействии Свидетель №2, в дежурную часть 51 отдела полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доставлен гражданин ФИО2, который в 02 часа 30 минут у дома 10 по ул. Предпортовой в г. Санкт- Петербурге, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ( т.1 л.д. 30); 

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга ФИО7 от 05.06.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (т.1 л.д.20-23); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Находился при исполнении должностных обязанностей с 19 часов 00 минут 09.04.2019 в составе экипажа № 01451 совместно с инспектором Свидетель №3 10.04.2019 около 02 часов 30 минут у дома 10 по ул. Предпортовой в г. Санкт-Петербурге ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № в рамках проводимого мероприятия «Анаконда» данный автомобиль был остановлен. При проверке инспектором Свидетель №3 документов у водителя ФИО2 возникли подозрения, что находится в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. На их просьбу ФИО2 предъявил документы, вышел из автомобиля, при проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Свидетель №3 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности предусмотренные законодательством РФ, в присутствии которых был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. С помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, номер прибора 634401, был зафиксирован результат 0.000 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился. Поскольку имелись признаки нахождения водителя в наркотическом опьянении, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. По прибытию по адресу: 

<

...>, ФИО2, побеседовав с врачом наркологического диспансера СПб ГБУЗ МИД 1 Санкт-Петербурга, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было подтверждено соответствующим актом. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр не производился, деньги и ценности не изымались.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обстоятельствах остановки им совместно с инспектором Свидетель №2 10.04.2019 у 

<

...> для проверки документов автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ранее незнакомого ФИО2, его освидетельствования и доставления в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербуга, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.04.2019 г. около 02 часов 50 минут он двигался на автомобиле, у дома 10 по ул. Предпортовой г. Санкт- Петербурга его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Он согласился, подойдя к патрульному автомобилю, увидел ранее незнакомого ФИО2, которому сотрудником полиции были разъяснены права, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В присутствии него и второго понятого инспектором ГИБДД были составлены протоколы отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми все ознакомились и подписали. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора Алкотектора, с результатом которого ФИО2 согласился. Также в присутствии него и второго понятого был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении на ул. Боровая, д. 26/28, на что тот согласился. Каких-либо замечаний, иных заявлений по ходу проведения мероприятий и составления протоколов от него, второго понятого и ФИО2 не поступало. 

- показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя – ранее ему незнакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлении протокола отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на освидетельствование ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-41); 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 допрошенным в судебном заседании и показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и признательным показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями самого подсудимого в суде. 

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, не был ранее знаком с подсудимым, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им указанного преступления суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании указанные свидетели полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени. 

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписями допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса данного свидетеля не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанного свидетеля до либо после их оглашения, судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов указанному свидетелю. 

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего процессуального действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления указанных протоколов как понятые, так и иные лица, участвующие при их проведении, а также подсудимый удостоверили своими подписями, замечаний не имели. 

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения расследования. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что в ходе производства дознания по данному делу от подсудимого, дававшего признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, каких-либо заявлений в отношении сотрудников полиции, ходатайств не поступало. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании изложенного квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, при определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких умышленных преступлений, судимости на момент совершения нового преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места трудоустройства, оказание материальной помощи близким родственникам и их состояние здоровья. В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что на учетах у психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность. 

Принимая во внимание, что ФИО2, в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исходя из принципов соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, соразмерности и справедливости, суд полагает, что цели назначения уголовного наказания, направленные в том числе на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого в их совокупности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым преступления по данному делу до вынесения приговора Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 05.06.2019 окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Учитывая положения ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом установленного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в колонию особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день за один день в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора и по день вступления в законную силу включительно, а также время его содержания под стражей по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга с 26.03.2018 по 27.03.2018, с 22.04.2019 по 21.08.2019, и срок наказания, отбытого по указанному приговору с 22.08.2019 по 25.08.2019 включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий В.В. Доничева