Апелл. дело № 22-1901 

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Забирова А.Э. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Батыревского районного суда ЧР от 22 мая 2024 г. ФИО5, судимый:

- 16 ноября 2021 года Батыревским районным судом ЧР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный по отбытии наказания 14 июня 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 23 дня, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Разъяснены осужденному последствия уклонения от получения предписания.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС постановлено конфисковать с обращением в доход государства.

Наложенный постановлением Батыревского районного суда ЧР от 15 марта 2024 года арест на транспортное средство постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 5 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут на 102 км автодороги 

<

адрес> муниципального округа ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО5 наказания. В нарушение п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного - к принудительным работам – наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, решение о замене лишения свободы принудительными работами применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом не принималось, а ч.2 ст.53.1 УК РФ применена после назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах основное и дополнительное наказание ФИО5 не назначено ни за совершенное преступление, ни по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, в резолютивной части обвинительного приговора указать вид и размер наказания, назначенного ФИО5 за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным в соответствии с требованиями уголовного закона. В остальном приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью системы видеонаблюдения, а также признательными показаниями самого ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО5 в данном преступлении.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку 16 ноября 2021 г. он был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Наличие малолетних детей и признание вины были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО5 не имелось. 

Выводы суда о назначении ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами.

Однако при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом допущено нарушение уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Вместе с тем, судом указанные положения закона не были соблюдены, поскольку первоначально с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил сразу и дополнительное наказание, а решение о замене ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в то время как необходимо было первоначально назначить за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами и решить вопрос о назначении дополнительного наказания, а затем, назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить с назначением ФИО5 наказания в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Кроме того, при указании даты вынесения приговора судом допущена явная техническая описка. Согласно письменному протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, 21 мая 2024 года после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату и сообщил о провозглашении приговора 22 мая 2024 года. На следующий день – 22 мая 2024 года суд возвратился из совещательной комнаты и провозгласил приговор. Таким образом, датой постановления обжалуемого приговора следует считать 22 мая 2024 года, а не 21 мая 2024 года, как ошибочно указано в приговоре. Указанное изменение не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Указать в вводной части приговора дату вынесения приговора – 22 мая 2024 года вместо 21 мая 2024 года.

Назначить ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2021 года окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова