П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре Давиденко Д.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

переводчика 

<

ФИО>3,

защитника – адвоката Горельского П.В., представившего удостоверение № 1554 и ордер № 1914 от 09 ноября 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-476/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Сибиряк», участок 243, домовладение с условным обозначением 

<

номер>, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 11 июля 2017 года до 23 часов 54 минут 13 июля 2017 года ФИО1 и 

<

ФИО>2 находились в помещении с условным обозначением домовладение № 8, расположенном по адресу: г. Иркутск Куйбышевский район садоводческое товарищество «Сибиряк», участок № 243, где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на убийство 

<

ФИО>2

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти 

<

ФИО>2, ФИО1 подошел к последнему и, применяя физическую силу, нанес не менее одного толкающего удара рукой по телу, отчего 

<

ФИО>2 упал. ФИО1 вооружился неустановленным твердым тупым предметом, которым со значительной силой нанес множественные, не менее четырнадцати ударов в жизненно-важную часть тела человека – голову 

<

ФИО>2, причинив тем самым последнему тупую травму головы: рвано-ушибленные раны правой лобно-височной (1), правой височной (2), правой теменно-височной (1), в правой теменно-затылочной области (2), правой затылочной (1), центре затылочной (1), в левой височной (1) областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы соответственно ранам; кровоизлияние в правую височную мышцу и мышцы задней поверхности шеи; вдавленный перелом левой теменной кости; оскольчато-фрагментарный локально-конструкционный дырчато-вдавленный перелом правой теменной кости; линейный локально-конструкционный перелом правой теменной кости; дырчатый перелом правой теменной кости; линейные локально-конструкционные переломы лобной кости справа; линейные локально-конструкционные переломы лобной кости справа; разрыва твердой мозговой оболочки в проекции правых лобной, теменной, височной долей. Данный комплекс травмы расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть 

<

ФИО>2 наступила на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что они проживали совместно с 

<

ФИО>2 с зимы 2016 года, работали вместе.

Вечером в период с 11 по 13 июля 2017 года он пришел домой с работы. 

<

ФИО>2 был дома. В ходе разговора по поводу работы последний стал отвечать ему грубо, между ними произошел словесный конфликт. В это время они с 

<

ФИО>2 стояли друг напротив друга. Последний толкнул его в плечо, он ответил тоже толчком. 

<

ФИО>2 вновь его толкнул. Он завалил его на диван, тот отказался животом вниз, придавил его рукой в районе лопатки, шеи, чтобы последний не поднялся. 

<

ФИО>2 продолжал ругаться, угрожал, что приедут люди и с ним разберутся. Когда тот стал подниматься, он схватил молоток, которым ударил 

<

ФИО>2 по голове. Сколько точно он нанес ударов, не помнит, так как был взволнован, помнит только три-четыре. В момент нанесения ударов молотком голова 

<

ФИО>2 была на боку. Удары приходились в область затылка, возможно шеи, поскольку она рядом с головой. Наносить удары он прекратил, когда услышал храп 

<

ФИО>2, испугался, отошел от него. Потом стал его «тормошить», но он уже не подавал признаков жизни: не дышал, не двигался. На голове была запекшаяся кровь.

На следующий день он согнул ноги трупа 

<

ФИО>2 в коленных суставах, замотал скотчем, руки положил за спину, труп замотал в матрац, который обмотал полиэтиленовыми строительными пакетами. Молоток выбросил в мусорный ящик спустя 1-2 дня. Труп совместно с соседом они потом вынесли, погрузили в автомашину-такси, увезли, и он его выбросил. Соседу он сказал, что в матраце находятся его инструменты.

В содеянном он раскаивается. 

В ходе предварительного следствия 15 июля 2017 года с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, где последний по адресу: 

<

...>, садоводческое товарищество «Сибиряк», участок 243, указал место в комнате, где 12.07.2017 года между ним и 

<

ФИО>2 произошла ссора, в ходе которой он повалил последнего на диван, а затем молотком нанес удары по голове. Затем он свернул ноги и смотал малярным скотчем, закрыл лицо пакетами, завязал труп в простыни, пододеяльник, матрац. Матрац замотал скотчем, сверху надел пакеты полиэтиленовые и замотал скотчем. Также ФИО1 указал место, где находится мусорный бак, в который он выбросил молоток, которым наносил удары по голове 

<

ФИО>2 Кроме того, указал место, где выбросил труп на территории Ново- Ленинского кладбища. Свои действия ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена и макета молотка (том 1 л.д. 114-124). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия и сведения, изложенные в исследованном протоколе.

Также на стадии досудебного производства была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что после убийства 

<

ФИО>2 он позвонил Свидетель №1 и попросил его вынести сверток с инструментами. Он указывал дорогу таксисту, но возле лесаполосы попросил водителя, чтобы тот куда-нибудь завернул по пути, так как нужно было выбросить сверток (том 1 л.д. 194-198).

В суде подсудимый подтвердил, что указанное следственное действие проводилось с его участием и все изложено верно.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2017 года, дату он не помнит, в ночное время он находился дома. Ему позвонил ФИО1, попросил помочь вынести матрац и погрузить в автомашину, которая подъехала. Он вышел, помог погрузить матрац в багажник автомашины. Матрац был упакован в черные полиэтиленовые пакеты, был тяжелый. Он поинтересовался, что в нем. Подсудимый сказал, что сложил в него свои строительные инструменты. Также последний попросил съездить с ним, он согласился. Они приехали на какое-то место, поскольку было темно, он не ориентировался в местности. Выйдя, они выгрузили матрац из багажника. ФИО1 ушел с ним, вернулся спустя несколько минут уже без матраца. Они вернулись к дому, где разошлись.

Впоследствии от сотрудников полиции, которые задержали ФИО1, ему стало известно, что последний убил мужчину, который проживал с ним. Данные этого человека он не помнит. 

На стадии предварительного расследования была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний пояснил, что 14.07.2017 года поздним вечером, примерно около 00 часов, он находился во дворе дома № 89 «А» по ул. Култукская г. Иркутска. Ему позвонил ФИО1, спросил, может ли он помочь вынести матрац с инструментами. Он поднялся к ФИО1 на второй этаж, где увидел на полу большой сверток, длиной примерно в полтора метра. Сверток был упакован в пакет темного цвета, перемотан скотчем, с двух краев было две ручки из скотча. Он поднял за одну ручку пакет, почувствовал, что тот тяжелый, спросил, почему он такой тяжелый. Бурагин ответил, что в нем все его инструменты. Также пояснил, что машина уже подъехала, ждет. Они с ФИО1 вынесли сверток из дома, погрузили его в багажник стоявшего автомобиля. ФИО1 попросил съездить вместе с ним, на что он согласился. Куда они должны были ехать, он не знал. 

Они говорили водителю такси, что везут инструменты. Проезжая по мосту Иннокентьевский, ФИО1 сказал, что можно завернуть в Жилкино, пояснив, что адрес меняется, указывал дорогу.

Поскольку была ночь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не понял, куда они едут и где остановились. Когда автомобиль остановился, они с ФИО1 вышли, достали сверток из багажника, положили его на землю. Затем Олег взял пакет за ручку и потащил в темноту, удаляясь от машины, исчез из вида. Отсутствовал он примерно пять минут. Когда вернулся, они стали отъезжать, в это время он увидел в свете фар могильные камни и домик, понял, что они на кладбище, испугался спросить у ФИО1, что они ночью делают на кладбище. 

Доехав до дома, они вышли, покурили и разошлись по домам. 

В автомобиле такси, когда они ехали, он чувствовал неприятный запах. ФИО1 сказал, что везет в пакете какие-то отребья от мяса и инструменты (том 1 л.д. 194-198).

Свидетель в судебном заседании подтвердил, что проводилась данная очная ставка с его участием, а также данные при ее производстве показания. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что июне-июле 2017 года, дату он не помнит, около 23 часов 55 минут он работал в такси «Максим», находился на ул. Ушаковская, когда поступила заявка забрать пассажира с ул. Култукская, 89, до второго Иркутска, ул. Волгоградская. Также в заявке было указано о багаже-матраце. Он приехал по адресу заявки, со стороны автосервиса, находящегося по ул. Култукская, вышел подсудимый. Он открыл багажник автомашины. Подсудимый и второй мужчина вынесли сверток, около двух метров, обмотанный полиэтиленом и скотчем, погрузили его в багажник. Подсудимый сказал, что в свертке инструменты.

Они поехали по адресу, но когда проехали Иннокентьевский мост, подсудимый попросил заехать в Жилкино. Он пояснил, что они уже проехали сворот. Проезжая мимо Ново-Ленинского кладбища, подсудимый сказал заехать. Он заехал, повернул направо и развернулся. 

Во время поездки он почувствовал запах гнилого мяса. Подсудимый сказал, что над ним пошутили друзья, которые работают на скотобойне, положили в матрац мясо, а сказали, что там инструменты.

На кладбище пассажиры выгрузили сверток, сели обратно в автомашину, он довез их по первоначальному адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает землекопом в МУП «Ритуал».

В июне-июле 2017 года, дату не помнит, он ночевал на работе. Контора его предприятия расположена за забором Ново-Ленинского кладбища. Ночью залаяли сторожевые собаки. Он проснулся, услышал, как захлопнулась дверь автомашины. Когда вышел на улицу, увидел, как через выезд выехала автомашина. 

Утром в стороне он увидел большой сверток, подошел посмотреть. Сверток был похож на матрац, внутри которого были тряпки, снаружи был обернут темными полиэтиленовыми пакетами. Длина около двух метров, диаметр 70-80 см. Он его пнул, тот оказался тяжелым. Также от него был запах разлагающегося тела. Он сообщил об этом начальнику, который позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники обнаружили в свертке тело мужчины. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

ФИО>2 приходился ему родным братом. Последний раз он видел того, примерно два года назад. Виделись они редко, только созванивались.

Брат проживал в г. Иркутске, адрес ему не известен, знает, что жил с мужчиной по имени Олег, с которым снимал жилье. 

<

ФИО>2 занимался ремонтом квартир.

Последний раз брат звонил ему 28.06.2017 года, поздравлял с днем рождения, пояснил, что у него все хорошо. 

Спиртными напитками он не злоупотреблял. По характеру был спокойный, неконфликтный (том 1 л.д. 63-66).

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 14.07.2017 года за № 577пр-17, из которого следует, что 14.07.2017 года в СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области поступило сообщение из дежурной части ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» о том, что на участке местности около здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ново-Ленинское кладбище, здание 1/1 обнаружен труп неизвестного, свернутый в одеяло. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо провести проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 24).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 14.07.2017 года за № 9164 в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», 14.07.2017 года в 11 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 о том, что на Ново-Ленинском кладбище, центральные ворота около сторожки лежит свернутое одеяло (том 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2017 года усматривается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от дома по адресу: г. Иркутск, Ново-Ленинское кладбище, 1/1, где был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета размерами 70 см на 1,5 м, при разворачивании которого обнаружен матрац, в котором находится черный полиэтиленовый пакет, перемотанный прозрачной лентой-скотч, в котором находится простынь с двумя завязанными узлами, которые срезаются. Далее обнаружено одеяло с узлом, который вырезается. При вскрытии одеяла обнаружена простыня, завязанная узлом, который разрезается. В простыне находится труп мужчины, на голове которого находится черный пакет. Труп лежит на животе, кисти на пояснице, на запястьях имеются следы скотча, ладонями вверх. Ноги согнуты в коленных суставах, стопами обращены к голове большими пальцами внутрь. На ногах имеется малярный скотч, который сдерживает ноги в указанном положении. В затылочной области три щелевидные раны различно ориентированы. В правой теменной области обширная рана, из которой выделяется вещество головного мозга, на дне раны подвижные части фрагмента черепа. В ходе осмотра были изъяты: скотч малярный, с помощью которого были связаны ноги трупа, отрезки ленты скотч с частью пакета, узел с простыни, оборачивающей труп, узел с одеяла, узел с простыни, черный пакет, следы пальцев размерами 5,7х5 см, 5,7х5 см, 5,5х5,2 см, 6,5х5,2 см, 5,5х5,2 см, 5,6х4,5 см, которые упакованы, опечатаны бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «СО по Ленинскому району г. Иркутск» (том 1 л.д. 31-42). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2017 года, была осмотрена 

<

...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: одеяло бежево-коричневого цвета в клетку, следы рук на отрезки ленты-скотч размерами 45х42, 53х43, 27х26, 64х45 мм, скотч, брызги вещества бурого цвета, трусы, телефон марки «ЛДЖ», которые были упакованы в различные упаковки, опечатаны бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати «СО по Ленинскому району г. Иркутск» (том 1 л.д. 45-58). 

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года (том 2 л.д. 16-17), согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны (том 2 л.д. 18-19).

В соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 15.07.2017 года (том 2 л.д. 21-22), как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови и слюны (том 2 л.д. 23-24).

На основании постановления о производстве выемки от 19.07.2017 года (том 2 л.д. 25-26), согласно протоколу выемки от 19.07.2017 года в помещении ГБУЗ ИОБСМЭ была произведена выемка: мазка, срезов ногтевых пластин, ребра, бус с крестиком, волос с головы трупа 

<

ФИО>2, которые были упакованы, опечатаны биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати (том 2 л.д. 27-31).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.07.2017 года усматривается, что следователем были осмотрены упаковки, в которых находятся: марлевый отрез белого цвета, пропитанный бесцветным веществом; марлевый отрез, обильно пропитанный веществом бурого цвета; марлевый отрез, пропитанный бесцветным веществом; марлевый отрез, обильно пропитанный веществом бурого цвета; часть кости ребра; веревка с бусинами черного и белого цветов, на конце которой имеется крестик темного цвета; ногтевые пластины; волосы темного цвета; марлевый отрез, покрытый веществом коричневого цвета; пакет черного цвета, обернутый прозрачной лентой скотч; отрезки малярного скотча бело-желтого цвета; узел из ткани розового цвета с узором; узел из ткани серого и бежевого цветов; узел из ткани сине-желтого цвета; шесть отрезков бумаги белого цвета 5,7х5, 5,7х5, 5,5х5,2, 6,5х5,2, 5,6х4,5, 5,5х5,2 с оттисками папиллярных узоров пальцев рук; пакет черного цвета, на отдельных участках имеющий скотч и отрезки скотча; шерстяное одеяло беже-коричневого цвета с узором в клетку с помарками вещества бурого цвета; сумка с содержимым; наволочка коричневого цвета с узорами со следами вещества бурого цвета; трусы мужские различных расцветок; отрезы марли белого цвета с россыпью вещества коричневого цвета; рулон малярного скотча бело-желтого цвета; отрезки ленты-скотч размерами 64х45 мм; 45х42 мм, два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров на белом листке бумаги размерами 53х43, 27х26 мм; 2 ватные палочки, пропитанные бесцветным веществом; отрезок дактилоскопической пленки с волокнами черного цвета; ватная палочка с помарками серого цвета. После осмотра все предметы упакованы, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати «СО по Куйбышевскому району г. Иркутск» (том 2 л.д. 40-50). 

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 28.09.2017 года (том 2 л.д. 68-69). 

Как следует из заключения эксперта № 2107, причину смерти 

<

ФИО>2 установить не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Тупая травма головы: рвано-ушибленные раны правой лобно-височной (1), правой височной (2), правой теменно-височной (1), в правой теменно-затылочной области (2), правой затылочной (1), центре затылочной (1), в левой височной (1) областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы соответственно ранам; кровоизлияние в правую височную мышцу и мышцы задней поверхности шеи; вдавленный перелом левой теменной кости; оскольчато-фрагментарный локально-конструкционный дырчато-вдавленный перелом правой теменной кости; линейный локально-конструкционный перелом правой теменной кости; дырчатый перелом правой теменной кости; линейные локально-конструкционные переломы лобной кости справа; линейные локально-конструкционные переломы лобной кости справа; разрыва твердой мозговой оболочки в проекции правых лобной, теменной, височной долей. Данный комплекс травмы возник от не менее чем 14-ти кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Б) Рана правой передненаружной поверхности шеи, высказаться о механизме ее возникновения не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа.

Высказаться о последовательности причинения повреждений на голове не представляется возможным, однако они (раны, переломы, кровоизлияния) возникли в короткий промежуток времени (том 2 л.д. 87-89).

Заключением эксперта № 4342 установлено, что неизвестный мужчина, опознанный при помощи АИС «Паппилон» как 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, фрагмент ребра от трупа которого представлен на исследование, и Потерпевший №1 могут быть биологическими родственниками (братьями) по отцовской линии (том 2 л.д. 136-143).

Из заключения эксперта № 4336 усматривается, что на обрывках малярного скотча (об. №№ 5-12), фрагментах скотча с фрагментами полимерного материала черного цвета из упаковки, обозначенной «(1)» (об. №№ 13-20), фрагментах скотча из упаковки, обозначенной «(2)» (об. №№ 21-28), обнаружен генетический материал. Генетический материал в исследуемых объектах: с обрывков малярного скотча (об. №№ 5, 6, 8, 9) и фрагментов скотча (об. №№ 18, 19, 25), произошел от 

<

ФИО>2 Генетический материал в исследуемых объектах с фрагментами скотча (об. №№ 14-16, 24, 28) произошел от ФИО1 Генетический материал в исследуемом объекте с фрагментов скотча (об. № 32) смешанный, произошел от ФИО1 и 

<

ФИО>2 В подногтевом содержимом 

<

ФИО>2 обнаружен генетический материал, который произошел от самого 

<

ФИО>2, примеси генетического материала иного лица (лиц) не выявлено (том 2 л.д. 152-169).

Согласно выводам заключения эксперта № 2107/17 учитывая выраженность трупных изменений, указанных в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения и выраженность трупных изменений на время исследования трупа в морге, высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, однако она составляет около 2-3 суток ко времени осмотра трупа на месте обнаружения, при условии нахождения трупа при высокой температуре (возможно, жаркой погоде). Рана правой передненаружной поверхности шеи, указанная в п. 2 «Б» выводов заключения эксперта № 2107, не имеет признаков прижизненности, гнилостно изменена, поэтому не дана давность ее причинения не оценен причиненный вред здоровью (том 2 л.д. 177-178).

Давая оценку показаниям подсудимого, полностью признавшего вину в инкриминируемом деянии, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. 

Подсудимый не отрицал факт нанесения тупым твердым предметом (с его слов молотком) ударов по голове 

<

ФИО>2 в ходе произошедшего между ними конфликта, того, что данные удары носили неоднократное количество. Указанные показания ФИО1 стабильны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 года, заключениями экспертиз. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

В момент совершения вменяемого деяния подсудимый находился в возбужденном состоянии, вызванном произошедшей ссорой, что не позволяло ему в полной мере оценить сложившуюся ситуацию. Вместе с тем ФИО1, судя из дальнейших его действий, связанных с сокрытием трупа 

<

ФИО>2, был в таком состоянии, которое давало ему возможность в достаточной степени адекватно оценивать происходящее, а, следовательно, осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желать их наступления. Подтверждением этого являются последующие действия подсудимого, который принял меры к сокрытию следов совершенного преступления, упаковал труп в матрац и полиэтиленовые пакеты, избавился от него. 

ФИО1 нанес множественные удары по голове 

<

ФИО>2 тупым твердым предметом (с его слов молотком), осознавая, что наносит удары по жизненно важной части тела человека – голове и наносит их предметом, от которого могут наступить тяжкие последствия для жизни человека, в том числе смерть, желал наступления данных последствий. О желании причинить вред здоровью свидетельствует помимо локализации телесных повреждений также их количество. Действия подсудимого повлекли наступление смерти 

<

ФИО>2, что подтверждается, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 178), согласно которой смерть наступила около 2-3 суток ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения. Труп был осмотрен на месте его обнаружения 14.07.2017 года, а телесные повреждения ФИО1 нанесены 12.07.2017 года, о чем он пояснил в ходе проверки показаний на месте.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он помогал ФИО1 вынести матрац, погрузить его в автомашину, после чего поехал вместе с последним и помог его выгрузить, суд признает как соответствующие действительности, так как они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, являются стабильными, последовательными. Вместе с тем берет в основу приговора показания указанного лица, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, поскольку они являются более подробными, детальными. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, касающиеся обстоятельств перевозки в июне-июле 2017 года подсудимым и вторым мужчиной свертка в виде матраца, который был выгружен и оставлен в районе Ново-Ленинского кладбища, свидетеля Свидетель №3 относительно обнаружения им в районе Ново-Ленинского кладбища свертка, похожего на свернутый матрац, в котором впоследствии сотрудники полиции обнаружили труп мужчины, суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и объективными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых доказательств, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, поскольку они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, поэтому принимает их в основу приговора. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В соответствии с частью HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F508B71BC271E93CDDA2EB9138536BEE3CD54583C95A517A08FFBC1AA0454B64EBC8162551F9DA75OAY9J 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение телесного повреждения в виде раны правой передненаружной поверхности шеи, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы указанная рана не имеет признаков прижизненности. 

Суд, действуя в рамках поддержанного обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение раны правой передненаружной поверхности шеи, поскольку согласно заключению эксперта она не имеет признаков прижизненности и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, а именно на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес 

<

ФИО>2 со значительной силой множественные удары твердым тупым предметом в жизненно-важную часть тела человека – голову, данные действия повлекли причинение смерти последнего.

В действиях подсудимого не усматривается как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение им вреда 

<

ФИО>2 при защите личности подсудимого, а также его прав от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО1, суд не установил. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № 4612 от 16 июля 2017 года (том 2 л.д. 126-127) при осмотре ФИО1 видимых наружных телесных повреждений не обнаружено.

Также ФИО1 не действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны 

<

ФИО>2 отсутствовали какие-либо действия, способные вызвать данное состояние. Указанный вывод подтверждается также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Не установлено судом и совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил смерть 

<

ФИО>2 по неосторожности. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер причиненных 

<

ФИО>2 телесных повреждений, их локализация и количество. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к 

<

ФИО>2, внезапно возникшая в ходе ссоры с последним, на что указывает совокупность обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ причинения телесного повреждения (нанесение ударов тупым твердым предметом со значительной силой в жизненно важную часть тела человека – голову). Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что ФИО1 не только предвидел возможность наступления смерти 

<

ФИО>2, но и желал наступления данных последствий.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 208, 209). 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Действия носили целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось спада психической активности и амнезии произошедших событий (том 2 л.д. 113-119).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье граждан, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином другого государства (том 2 л.д. 198-202), где имеет место постоянной регистрации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 204), проживает в арендуемом жилье в г. Иркутске, официально не трудоустроен, не судим (том 2 л.д. 206, 207), каких-либо лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на учете не состоит, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался (том 2 л.д. 211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указание стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанный факт суду, не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянных регистрации и места жительства, официального места трудоустройства, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд не назначает ФИО1, поскольку согласно ст. 53 ч. 6 УК РФ оно не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 15.07.2017 года по 06.12.2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с 15.07.2017 года по 06.12.12.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: образцы слюны и крови ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1; ребро; бусы с крестиком; срезы ногтевых пластин; волосы; мазок; отрезки ленты-скотч с частью пакета; скотч малярный; узел из ткани розового цвета с узором; узел из ткани серого и бежевого цветов; узел из ткани сине-желтого цвета; шесть отпечатков пальцев; черный пакет; шерстяное одеяло бежево-коричневого цвета; наволочку; трусы мужские различных расцветок; сгусток вещества, соскоб вещества, малярный скотч, отрезки ленты-скотч; ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по Куйбышевскому отделу г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области (том 2 л.д. 68-69) - уничтожить;

информацию о входящих и исходящих соединениях – хранить при уголовном деле; 

мобильный телефон марки «Элджи», хранящийся камере хранения вещественных доказательств по Куйбышевскому отделу г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова